臺灣彰化地方法院民事裁定

上訴人

蓋婭永續行動股份有限公司

法定代理人

楊洵

被上訴人

山海視覺製作工作室

法定代理人

林威廷

上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於本院彰化簡易庭於民國112年12月27日所為112年度彰小字第844號判決，提起上訴，裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則及其具體內容；如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。再者，上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項及第444條第1項本文規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：兩造於民國112年間約定由被上訴人合作拍攝上訴人影片分別為90秒及3分鐘二版本（下稱系爭合約）之訴訟事件，依民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第22條，應由臺灣高雄地方法院管轄，上訴人向無管轄之本院起訴，當然違背法令。且依系爭合約，每一版本可以有二次修提（一次提案，二次修改）往來回復狀況整理如手寫稿（上證一），其中90秒版本，上訴人確實有超修二次；但3分鐘版本，上訴人並未超修，且最終檔案被上訴人尚未交付就聲稱上訴人不付款而興訟，也不回覆或與上訴人代表人聯繫，原審未就兩造爭執詳查，有應調查之證據未經調查，而遽行判決之當然違背法令。爰聲明：原判決廢棄等語。

三、本院查依被上訴人於原審訴狀所附證物系爭合約書面之影本內容，兩造於系爭合約第六條第二項已載明「如合約涉訟，雙方同意以彰化地方法院為第一審管轄法院」之文字，自符合民事訴訟法第24條合意管轄之規定。被上訴人據之向本院起訴，而非適用上訴人前述應向高雄地方法院起訴，以原就被之通常管轄規定，且原審予以受理進行訴訟程序，自無上訴人所稱管轄不合法之違失。又被上訴人訴狀及證物繕本已經於112年11月22日合法送達上訴人，有送達證書在卷可據，此送達證書通知於112年12月20日上午9時50分進行調解程序，亦已明確載記符合民事訴訟法第436條之12第2項「若無正當理由不到庭，法院得依到場當事人之聲請命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。」之效果。上訴人無正當理由不到庭，亦未具狀爭執，原審據被上訴人提出之證物調查、辯論後所為之判決，自無被上訴人恣指之「原審未就兩造爭執詳查，有應調查之證據未經調查，而遽行判決之當然違背法令」之情事。

四、綜上，上訴意旨所指原審違背法令之情事，核與案卷資料不符，難認可採。本件上訴為不合法，應予裁定駁回。

五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。