113年度抗字第20號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第20號抗告人興錩機械工業有限公司兼法定代理人李明樺相對人許銘哲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年3月13日本院簡易庭司法事務官所為裁定（113年度司票字第314號裁定），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人否認相對人對伊有實際債權新臺幣（下同）500萬元之關係，相對人自應就系爭本票之權利負舉證之責，倘無法證明，相對人自不得持系爭本票裁定為執行名義對抗告人為強制執行，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判參照）。三、經查，相對人執有抗告人所共同簽發之免除作成拒絕證書，發票日112年12月22日、金額500萬元、未載到期日之本票，屆期提示未獲付款，爰聲請裁定就本票所載金額共計500萬元及自提示翌日即113年1月22日起至清償日止，依週年利率百分之6計算之利息准予強制執行，業據相對人提出系爭本票影本及收據附於原裁定卷內可佐（見司票字卷第13、15頁）。自原裁定卷附本票影本之形式觀之，依票據法第120條之規定，屬具備本票各項法定應記載事項之有效本票，則原裁定依非訟事件程序為形式審查，依票據法第123條之規定裁定准予強制執行，即無違誤。至抗告人雖以兩造間並無系爭本票所示債務關係等語提起抗告，然無論是否屬實，俱屬關於相對人就系爭本票有無權利之實體事項之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，要非本件非訟事件程序所得審究，是本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，原裁定許可系爭本票之強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、再按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定非訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘非訟費用之支出，是以，本件應由抗告人負擔之非訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官卓千鈴

臺灣彰化地方法院113年度抗字第20號

關鍵資訊