113年度訴字第1048號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 27 日

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1048號原告王傳隆被告翁子明鄭志賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度訴字第159號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第183號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告連帶應給付原告新臺幣122萬9,860元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣45萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣122萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告被告翁子明現於現於法務部○○○○○○○○○ 執行中，被告鄭志賢現於法務部○○○○○○○執行中，渠等均表明放棄到場辯論（見本院卷第57頁、第63頁），且均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：㈠緣被告翁子明前於民國112年6月初某日起，以收款金額百分之一之不法報酬，擔任不詳成員所組成之詐欺集團收款車手；鄭志賢則於112年5月初加入不詳成員所組成之詐欺集團，擔任收款車手。被告翁子明、鄭志賢與該詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由被告翁子明、鄭志賢提供照片給詐欺集團，由詐欺集團冒用源通投資股份有限公司（下稱源通公司）、「林子正」等之名義偽造工作證、現金收款收據後，交由被告被告翁子明、鄭志賢分別前往被該詐欺集團詐騙之原告之居住地點，由被告翁子明、鄭志賢持上開偽造之工作證、現金收款收據取信原告，致原告陷於錯誤，誤認被告翁子明、鄭志賢為投資公司之取款員而交付款項，被告翁子明、鄭志賢再將取得之款項放在指定之隱密地點，由詐欺集團其他成員前來取款。原告於112年3月22日經由網路與詐集團成員「賴憲政」、「清妍」互加好友並討論股票交易，後於同年4月22日由清妍介紹加入該詐欺集團在line設立之名稱「源通專線NO.108號」之投資股票群組，由「清妍」、「源通專線NO.108號」之成員冒用源通公司之名義，以假投資真詐騙之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示，於112年4月24日上午9時36分許、11時許，分別在彰化縣和美鎮農會鎮平分部、彰化第六信用合作社曉陽分社臨櫃匯款11萬元、9萬元；並同年5月11日下午1時30分許，在其位於彰化縣和美鎮住處面交現金40萬元予配戴「林子正」識別證之被告鄭志賢；又於同年6月15日下午6時許，在其住處面交現金62萬9,860元予配戴「源通儲值證券部外派專員翁子明」之被告翁子明，致原告受有122萬9,860元之損害，爰依侵權行為之法律關係提出本件訴訟，請求被告賠償原告上開所受損害等語。㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告122萬9,860元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，雖不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，惟仍必須數人間有共同不法侵害行為，或有為造意人、幫助人之情形，否則難令負連帶損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。㈡經查，原告主張之上開事實，業經原告於刑事偵查中指述明確，有原告警詢筆錄、監視器畫面翻拍照片、Line對話紀錄截圖、交付詐騙款項所得收據、詐騙用之工作證在卷可佐（112年度偵字第17123卷第11至26頁、第31至39頁、第41至91頁、第91頁、第93頁），被告對於原告主張之事實，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書及到場意願調查表在卷可證（見本院卷第39至41、53至57、77、79頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告翁子明、鄭志賢及詐欺集團其他成員就渠等共同詐欺原告取得122萬9,860元等情，已於本院刑事庭113年度訴字第159號案件準備程序及審理程序中坦承不諱，渠等所涉共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、洗錢防制法第14條第1項之犯行，亦經本院刑事庭以113年度訴字第159號刑事判決判處有期徒刑1年4月，有刑事判決書1份附卷足稽（見本院卷第15至26頁），經本院調閱本件刑事案件之偵、審電子卷證核閱無訛，則原告之上開主張，自堪信為真實。又被告翁子明、鄭志賢及詐欺集團其他成員以前開方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而分別以匯款及面交現金等方式，交付122萬9,860元予被告翁子明、鄭志賢，被告翁子明、鄭志賢並將取得之款項放在指定之隱密地點，由詐欺集團其他成員前來取款，該當刑法刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，乃故意以不法之方式，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任，而被告翁子明、鄭志賢均擔任不詳成員所組成之詐欺集團收款車手，並與詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告翁子明、鄭志賢分別持偽造之工作證及現金收款收據取信原告，致原告誤認渠等為投資公司之取款員而交付122萬9,860元款項等情，業經本院刑事庭以113年訴字第159號刑事判決予以認定，則被告翁子明、鄭志賢之上開行為，核屬與詐欺集團其他成員於共同侵害原告財產權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐欺原告金錢之目的，依前揭規定，自屬共同侵權行為人。是被告翁子明、鄭志賢既與詐欺集團其他成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依上開規定，對共同侵權行為人中之翁子明、鄭志賢請求賠償其所受122 萬9,860元之損害，自屬有據。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年3月26日起（見附民卷第5頁、第7頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告122萬9,860元及自113年3月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以113年度附民字第183號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　楊美芳

臺灣彰化地方法院113年度訴字第1048號

關鍵資訊