113年度訴字第819號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第819號原告吳哲豪被告許儹興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣48,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張略以：緣被告於民國111年7月31日凌晨4時59分時許，夥同訴外人少年A（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，已於000年0月間死亡）及真實姓名年籍不詳、綽號各為「阿凱」、「阿寶」之人，共同前往原告位於彰化縣花壇鄉住處（下稱事故地點），由原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車停放在事故地點附近，由少年A、「阿凱」及「阿寶」等人持鐵棍下車以球棍敲砸原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之左後照鏡破損，左側車身、左側車門及後車廂均有多處不規則形狀凹痕，原告為此支出修繕費用新臺幣（下同）48,000元，因而受有損害。此外，被告僅因細故恣意砸車，原告因此心生畏怖而受有精神上損害，自屬通常。為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告損害賠償及給付精神賠償552,000 元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊有開車子過去，但伊只有討論砸車，並未實際動手。伊同意賠償車損48,000元部分；對於精神慰撫金部分則不同意給付等語置辯。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第88、89頁，本院依判決格式調整文字）：㈠兩造不爭執事項 ⒈被告稱因不滿原告之駕駛行為，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車尾隨原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，因而得知原告停放車輛之地點，即與少年A及身分不詳綽號各為「阿凱」、「阿寶」之人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告駕車停放在案發地點附近，再由少年A、「阿凱」及「阿寶」於111年7月31日凌晨4時59分許持鐵棍下車敲砸系爭車輛，造成系爭車輛之左後照鏡破損而致令不堪使用，並致系爭車輛之左側車身、左側車門及後車廂均受有多處不規則形狀凹痕之損傷。前開事實業據被告於警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院112年度易字第1214號判決甲○ ○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。 ⒉為修繕系爭車輛因本件事故之損害，經敬升車業有限公司估價所需修繕費用為48,000元（見本院卷第27頁），被告同意賠償48,000元。㈡本件爭執事項原告主張被告夥同他人共同前往原告住處附近，持球棒敲系爭車輛造成車輛外觀受損，致使其受有支出修繕費用之損害及造成原告心生畏懼、夜不成眠，為侵權行為，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，除請求被告賠償修繕費用48,000元外，另請求被告給付精神慰撫金552,000元，是否有理由？四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。經查：被告因不滿原告之駕駛行為，尾隨原告駕駛之系爭車輛，因而知悉原告將系爭車輛停放於彰化縣花壇鄉某處，乃於111年7月31日凌晨夥同訴外人少年A及姓名年籍不詳、綽號「阿凱」、「阿寶」之人，共同前往案發地點，以球棒敲砸系爭車輛，造成系爭車輛之左後視鏡毀損、左側車身、車門及後車廂有多處不規則形狀凹痕等損傷，上情業經被告於刑案警詢時坦承不諱，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片等件可稽（見偵卷第21至36頁、第47至76頁），並經彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院112年度易字第1214號判決甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪確定在案，亦經本院依職權調取刑案卷宗核閱無訛，堪信屬實。則被告僅因行車糾紛，即夥同他人毀損原告之系爭車輛造成系爭損害，損害結果與被告所為不法侵害行為之間，顯有相當因果關係存在，被告所為成立侵權行為，應堪認定。職是，原告主張依民法第184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡本件被告毀損原告之系爭車輛構成侵權行為，原告請求被告負損害賠償責任為有理由，業如前述。茲就原告請求各項目及金額，是否均應准許，判斷如下： ⒈車輛毀損費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項分別定有明文。又所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。查系爭車輛因本件事故受損，自有進行修繕以回復原狀之必要，而原告主張修繕費用數額為48,000元，業據其提出敬升車業有限公司估價單為證（見本院卷第27頁），並經被告於本院言詞辯論期日當庭同意如數給付如不爭執事項2.所載，是原告此部分請求，應予准許。 ⒉精神慰撫金：按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限，此觀民法第18條第2項、第195條第1項規定即明。是依上開規定，須為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求精神慰撫金。若被害人僅生財產上之損害，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。查本件毀損行為所受損害者為系爭車輛，並非原告之人格權，故本件應屬財產權之侵害，揆諸前揭說明，不得請求賠償精神慰撫金。至於原告雖主張被告毀損行為隱含恐嚇意思等語，然被告所為僅係單純毀損系爭車輛，並無以將來惡害通知原告，事發時原告亦不在現場，以此觀之，實難認原告之意思自由有因系爭車輛受損而受侵害，自難評價為侵害原告之人格法益。復原告並未就其人格法益受損之情事舉證以實其說，亦難遽採。是以本件所涉者僅為系爭車輛之財產權，與人格權之侵害無涉，揆諸首揭說明，自不得請求精神上損害賠償，是原告請求精神慰撫金552,000元，要屬無據，不應准許。㈢從而，原告請求被告賠償修繕費用48,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查原告之民事訴訟起訴狀繕本於113年8月5日寄存送達被告，經10日於113年8月15日發生送達效力，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第57頁），已生催告給付之效力。則被告負損害賠償責任迄未履行，原告自得依上開規定請求加付法定遲延利息。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付48,000元，及自113年8月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依上開規定職權宣告假執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官卓千鈴

臺灣彰化地方法院113年度訴字第819號

關鍵資訊