臺灣彰化地方法院九十二年度訴字第四四九號
關鍵資訊
- 裁判案由給付貨款等
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣彰化地方法院
- 裁判日期92 年 09 月 30 日
臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度訴字第四四九號 原 告 內新紡織股份有限公司 法定代理人 甲 ○ ○ 訴訟代理人 洪 嘉 鴻 律師 複 代理 人 乙 ○ ○ 被 告 順玖國際有限公司 設彰化縣社頭鄉○○路一七一巷三十五號 法定代理人 丙 ○ ○ 訴訟代理人 陳 中 堅 律師 複 代理 人 洪 秀 一 律師 右當事人間請求請求給付貨款等事件,本院於民國九十二年九月二十二日言詞辯論終 結,判決如左: 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰壹拾伍萬陸仟陸佰捌拾元及其自民國九十二年五月二十七 日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分,於原告以新台幣肆拾萬元供擔保後,得假執行。但被告如以新 台幣壹佰壹拾伍萬陸仟陸佰捌拾元預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張:被告於九十二年三月二十七日透過訴外人李柄輝向伊訂購加工絲 產品,數量共計三萬八千六百九十一公斤,價金為三百四十五萬三千一百七十二 元,雙方約定貨物直接送達被告指定之處所,並於貨到時一次付款。詎料於伊委 託訴外人一進汽車貨運有限公司(下稱一進公司)在同年四月九日及十日,分三 批將貨載運被告指定之地點彰化縣二水鄉○○路○段二一○號時,被告利用送貨 員急於交貨完成運送責任之心理,假稱將以匯款方式給付貨款,強行卸貨,並即 全數變賣,惟事後卻迄不支付貨款,屢經催討,均拒不清償,並否認兩造間有買 賣關係存在,辯稱貨為李柄輝所訂購,再轉賣給伊。然李柄輝係以被告公司業務 員名義向伊訂貨,伊均認為買受人為被告,且依其指示開立統一發票予被告,被 告先前於三月二十七日收受貨物時明知此情而不為反對之意思表示,而仍收受統 一發票,致伊信賴該表見事實,又持續交付前揭三批貨物,被告亦應負表見代理 之授權人責任。退言之,如認兩造間無買賣關係不存在,被告受領上開貨物即屬 不當得利,亦應負返還責任,且被告明知前開貨物係不法取得,竟仍收受並轉售 謀利,四月十日伊所委託一進公司所載送價值一百十五萬六千六百八十元之貨物 ,在伊並無交付貨物意思之情況下,被告仍強行卸貨,侵害伊對該批貨物之所有 權,自應負侵權行為損害賠償責任等情,本於貨款、不當得利或侵權行為之法律 關係(請求擇一訟訟標的為其勝訴之判決),求為命被告給付三百四十五萬三千 一百七十二元及其自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息, 並願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則以:前開加工絲係訴外人日興公司李炳輝(與原告所稱「李柄輝」為同一 人,以下依兩造不同而分別混用)向原告購買後,再以總價金三百零一萬二千五 百八十五元轉賣給伊,伊已將全數貨款交付李炳輝。該等加工絲於九十二年四月 九日及十日,均先載運至日興公司位於彰化縣大村鄉之工作場所,經李炳輝指示 後,始轉運至伊公司,原告所提出之送貨單簽收人欄亦特別記載簽收人「日興」 。至原告所開立之統一發票,雖記載買受人為伊公司,惟此乃日興公司李炳輝向 原告要求跳開發票所致,伊本於與李炳輝間之買賣關係而受領系爭加工絲,並無 任何不當得利可言。另一進公司將系爭貨物交付給李炳輝時,已完成交付之程序 ,事後該公司之受僱人吳明助,依李炳輝之指示將貨物轉運至被告處所,乃李炳 輝履行其與伊公司買賣契約交付系爭貨物之義務,焉能將李柄輝之交付行為,解 為將貨物轉託他人運送之行為。又伊於九十二年三月二十四日,即向日興李炳輝 購買二千零五十二公斤之加工絲,每一公斤之單價六十一元,與四月九日及四月 十日所購買之單價完全相同,原告亦自認九十二年三月二十四日出售二千零五十 二公斤之貨款業已收訖,伊公司以每公斤六十一元買進並無任何故買贓物之情事 等語,資為抗辯。 三、原告主張其於九十二年四月九日及十日,分三批將上開價金合計三百四十五萬三 千一百七十二元之系爭加工絲產品託由一進公司運送交給買受人之事實,有其所 提送貨單、統一發票為證,並為被告所自認,自堪信為真實。兩造有爭執者,首 在於該等加工絲係被告透過訴外人李柄輝(或李炳輝)向原告購買,或係訴外人 李柄輝向原告購買後,再轉賣給被告。經查, ㈠原告主張被告為買受人,或應負買受人之義務,無非以:被告係透過李柄輝(以 被告公司業務員名義)向原告訂貨,原告所開給之統一發票之買受人載為被告; 且被告自承於三月二十七日、四月九日及四月十日共四次向李柄輝買貨,所收受 之統一發票亦係由原告開給為買受人之被告,原告均認為買受人為被告公司,被 告在三月二十七日收受貨物時,明知李炳輝表示其為被告公司之代理人對第三人 之被告為法律行為而不為反對之表示,仍收受統一發票,致原告信賴該表見事實 ,於四月九日及四月十日又持續交付系爭貨物三批,被告自應負表見代理之授權 人責任云云。 ㈡惟李柄輝(或李炳輝)並非被告所屬人員,為原告所不爭執,被告亦否認有委託 李柄輝代為向原告訂貨之情事,兩造復均不能提出該李柄輝或李炳輝之年齡、住 居所資料,無從通知其人到庭查證,尚不能以原告片面之詞,認定李柄輝有以被 告公司之名義向原告訂貨,或被告有委託或授權李柄輝向原告購貨之情事。而原 告所提因系爭買賣而開立之統一發票及送貨單各三份,均係原告單方面所製作, 未經被告所屬人員會同確認,被告自不受其記載之拘束。況買賣契約為特定當事 人間所訂定之契約,其買賣關係之債權債務主體,以締結契約之當事人為準,統 一發票之開立,乃基於公法上稅捐法令之規定,並非認定當事人間私法上買賣契 約成立與否之準據,如別無其他具體事證,足以佐認發票上載之買受人即為事實 上締結買賣契約之當事人,亦不得僅憑統一發票買受人之記載,即推斷該買受人 與發票人間有買賣契約之存在。再者,前開送貨單之簽收人欄均註記有「日興」 字樣,是否意謂日興李柄輝為貨物之實際買受人,實甚有疑問。參以原告所提三 月二十四日、三月二十七日之送貨單、統一發票及付款資料(存款往來明細表) 影本,該統一發票買受人記載情形與系爭者相同,李柄輝受領貨物後並均於簽收 人欄簽署「日興」之字樣,支付貨款亦用「日興」或「日興公司」之名義,以現 金存入原告在華南銀行之存款帳戶(二筆付款金額均不含營業稅),暨受原告委 託載送系爭貨物之一進公司所屬司機即證人吳明助,亦證稱:伊知道是李炳輝向 原告買貨後再賣給貨主(即被告公司),伊在載貨時,有問原告公司之廠長等情 ,顯然該李柄輝係以「日興」(或日興公司)之名義向原告購貨後,再轉賣給被 告,並要求原告直接開立買受人為被告之統一發票(即跳開發票)之可能性極高 。原告主張被告係透過李柄輝以被告公司名義向其購貨,委難採信。 ㈢至原告開立之統一發票直接載明買受人為被告,即有跳開發票之情形,惟此為目 前業界確實存在之現象,僅屬交易之關係人有無違反稅捐法令或逃漏稅捐之問題 ,與事實上締結買賣契約當事人為何,並無必然之關聯,亦不足據以認定被告有 允許李柄輝以被告公司名義與原告為法律行為之情事,而有以代理權授與他人, 或知悉李柄輝表示為其代理人而不為反對之表示之表見事實。矧表見代理之成立 ,須代理人以本人之名義與第三人為法律行為,始足當之,原告根本不能證明李 柄輝有使用被告公司之名義,與其訂立系爭買賣契約之情事,已如前述,其主張 被告依表見代理之規定,應負授權人之責任云云,自無可取。茲原告既無法證明 兩造間對於系爭貨物有買賣契約存在,被告亦不負表見代理之授權人責任,原告 本於買賣關係,請求被告給付上開價金,即屬無據,應不予准許。 四、再就被告應否負返還不當得利及侵權行為損害賠償責任,分述如下: ㈠四月九日二批價值合計二百二十九萬六千四百九十二元部分: 兩造間就系爭貨物並無買賣關係存在,已如前述,原告於四月九日交付該二批價 值合計二百二十九萬六千四百九十二元之貨物,乃係履行其自己與李柄輝間,本 於買賣契約所生之交付買賣標的物義務,被告受領該二批貨物,則係基於該公司 與李炳輝間之買賣法律關係,並非無法律上之原因而受利益,亦無不法侵害原告 之權利或利益可言。嗣後李柄輝未依約給付貨款,致原告受有損害,在彼等間之 買賣契約未解除以前,乃原告是否依買賣關係請求李柄輝給付價金之問題,李柄 輝受領該等貨物,亦非無法律上之原因,再取得人之被告,自亦不負返還之義務 。原告本於不當得利及侵權行為之法律關係,請求被告給付相當於該二批貨物價 值之金額,於法洵屬無據,自不應准許。 ㈡四月十日一批價值一百十五萬六千六百八十元部分: ⑴原告主張四月十日託運之該批貨物,其有指示運送人即一進公司之司機吳明助在 未收到貨款及卸貨通知之前,不得卸貨,惟被告竟在其未通知吳明助卸貨之前, 違反吳明助之意思,擅自予以卸貨之事實,業經證人吳明助具結證述在卷,核與 被告所提經吳明助及陳景厚(為被告法定代理人之配偶)卸貨當場簽署之切結書 所載:「本人(即吳明助)在此聲明內新紡織公司貨物一切跟司機無關係,總箱 數四百八十箱、二十四個棧板,而會同二水派出所到案查正,日興業務李炳輝拿 著二百陸拾捌萬柒佰捌拾陸元整捲款而逃,司機聽從內新紡織聲明沒匯款不下貨 原則,在此聲明」等詞相符,堪以採信。 ⑵另一進公司在四月九日受託載送系爭貨物,係先與李柄輝約定地點(員集路橋頭 加油站對面)後,再依李柄輝指示載至卸貨地點卸貨,卸貨完畢並由李柄輝簽收 ,四月十日貨物之運送情形,亦係約在同一地點,再由李柄輝帶往被告之工廠卸 貨,在卸下之前,李柄輝表示欲前去銀行匯款給原告後,即離去無法聯絡,不知 去向等情,亦經證人吳明助證述無訛,足見李柄輝與運送人一進公司約定之地點 即橋頭加油站對面,僅係彼等會合之處所而已,一進公司在會合後,須將貨物載 至李柄輝指示之處所卸貨完畢,始由李柄輝簽收完成交貨之程序。故在運送人將 貨物卸下交給李柄輝簽收前,該批貨物仍然未交付給李柄輝。被告抗辯一進公司 吳明助於四月十日將貨物運至員集路時,已完成將貨物交付李炳輝之程序,事後 再依李炳輝之指示,將貨物轉運至被告之處所,乃李炳輝履行其與被告間買賣契 約交付系爭貨物之義務云云,委無可取。況卸貨當時,李炳輝已不知去向,顯亦 無從指示吳明助卸貨,以履行其將該批貨物交付被告之義務,益徵被告此部分抗 辯,不足為採。 ⑶按前開貨物在原告委託運送人一進公司運送交付於買受人李柄輝之前,一進公司 僅係基於運送契約而直接占有該貨物,託運人之原告自仍為該批貨物之間接占有 人(民法第九百四十一條參照)。查被告係在原告通知運送人准予卸貨以前,違 反運送人之司機吳明助之意思,自行將該批貨物卸下而占有之,且兩造間就該批 貨物並無買賣關係存在,原告主張其並無交付該批貨物轉讓所有權之意思,被告 予以強行卸貨,係無權占有,為故意不法侵害其對於該批貨物之所有權,自屬可 採,被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而該等貨物業經被告轉售處分完畢, 無法返還原告,為被告所陳明,原告請求被告賠償相當於該批貨物價金一百十五 萬六千六百八十元之金額,於法即無不合,應予准許。 ⑷原告係本於侵權行為或不當得利之法律關係,請求本院選擇其中一訴訟標的為其 勝訴之判決,即所謂選擇的訴之合併,茲此部分本院已依侵權行為之規定,為原 告勝訴之判決,關於不當得利部分,即無庸再為裁判,附此敘明。 五、綜上所述,原告主張兩造間就系爭貨物有買賣契約存在,為不可採,被告四月九 日受領二批價值合計二百二十九萬六千四百九十二元之貨物,並非無法律上之原 因,亦非不法侵害原告之權利,原告本於貨款、不當得利及侵權行為之法律關係 ,請求被告給付二百二十九萬六千四百九十二元及其利息部分,於法無據,應予 駁回。另被告四月十日取得價值一百十五萬六千六百八十元之貨物,為在原告無 交付讓與所有權之意思下,擅自卸貨而取得,為無權占有,其後並已轉售處分完 畢,係不法侵害原告之所有權,原告本於侵權行為損害賠償請求權,請求被告賠 償一百十五萬六千六百八十元及其自起訴狀繕本送達翌日即九十二年五月二十七 日至清償日止,按年息百分之五計算之利息,洵屬正當,應予准許。 六、兩造各陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行,就原告勝訴部分,均核無不 合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分,其假執行之聲請,失所 附麗,應併駁回之。 據上論結,本件原告之訴一部為有理由,一部為無理由,依民事訴訟法第七十九條、 第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項,判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日 民事第二庭 法 官 陳 瑞 水 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 九十二 年 十 月 二 日 法院書記官 楊 筱 惠