九十三年度聲字第三四五號｜民事：發還擔保金｜裁判日期：93 年 06 月 23 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　九十三年度聲字第三四五號聲　請　人　　江再發即嘉年華餐飲中心相　對　人　　揚聲多媒體科技股份有限公司法定代理人　　歐陽太泉右聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如左：主文本件移送於臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，則民事訴訟法所規定之聲請事件，亦應適用。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，固為同法第一百零四條第一項第二款、第一百零六條明文規定。但所謂法院，係指命供擔保之法院而非受理擔保提存之法院（最高法院八十六年度台上字第五五號民事裁定意旨參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，自應將該事件裁定移送於有管轄權之命供擔保法院。二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院九十二年度裁全字第七四九三號民事假處分裁定，提供新台幣三十萬元為擔保金，並以本院九十二年度存字第一六一六號提存事件提存在案，茲因相對人已出具同意書，同意聲請人取回提存物，爰請求准予發還提存物等語，並提出臺灣臺北地方院九十二年度裁全字第七四九三號民事裁定、本院九十二年度存字第一六一六號提存書、國庫存款收款書等件影本及同意書各一份為證。核之前開說明，本院既非命供擔保之法院，就本件返還擔保物之聲請，即無管轄權，自應裁定移送命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院管轄，始適法。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　二十三　　日臺灣彰化地方法院民事第一庭 ~B法　　　官蔡紹良右為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀 ~B法院書記官　田慧賢中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　二十三　　日

臺灣彰化地方法院九十三年度聲字第三四五號

關鍵資訊