94年度婚字第201號｜民事：離婚｜裁判日期：94 年 07 月 26 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 94年度婚字第201號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　趙惠如律師被　　　告　乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔三分之二，其餘由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：㈠兩造於民國67年12月24日結婚，初尚和睦，育有子女謝承揚、謝珮旻、謝育霖。詎被告自從原來從事之布品批生意因週轉不靈倒閉，遂與原告等從事「德昌便當店」，惟數十年來，被告毫無責任感，店內大小事皆原告一人負責，被告則在外花天酒地，飲酒作樂至深夜始進家門，原告予規勸，卻遭其惡言相向、破口大罵，或將家中器具搗毀，原告買洗衣機、微波爐，竟遭被告指責浪費，原告參加瘦身課程，竟招來被告一頓打罵，更甚者，被告將原告關在房間內毆打，原告胞兄陳天奎趕來，被告仍不罷手，還將酒瓶敲破，欲刺陳天奎；被告曾經將原告的鼻樑打歪。㈡兩造婚後二十餘年來，原告無時不生活在恐懼中，惟因原告不諳法律，未能於受暴力傷害時，及時到醫院開立診斷證明書。原告遭被告長期虐待，實無法再與其共同生活，且兩造子女因不忍母親遭受父親長期暴力相向，亦支持原告有重生機會，原告遂於民國87年9月向鈞院提起離婚訴訟（87年度婚字第366號），惟於訴訟中，因次子謝育霖心臟病，且娘家人亦力勸原告返回婆家，原告遂撤回該訴訟，詎原告返家後，被告雖未曾再動手毆打原告，惟仍在外飲酒夜歸，甚至索性不回家，對原告母子不聞不問，更對原告終日冷漠相待。㈢原告自民國84年12月間起，幫婆婆整理帳務，93年11月間，婆婆要求原告將寄放之金錢返還，原告因而向銀行申請貸款新台幣270萬元，返還予婆婆，被告竟認為未經伊同意擅自貸款，不斷藉此與原告爭吵，原告因出租房屋予學生，有點收入，被告動輒吵著要拿錢；原告及小孩有事與被告對談，被告則不予理會、不發一語；除了與錢有關的事外，被告對原告冷漠以對，而被告亦曾對原告提出離婚的要求，但礙於若離婚後，被告即無法向原告拿錢花用，因而作罷。原告受被告不堪同居之虐待，返回娘家暫住，於94年1月6日返取衣物及個人用品，被告竟命原告只能拿取幾件，其餘不准拿，連機車也不准原告騎，且將原告經營的洗衣店之電源電線剪斷，使得該洗衣店無法營業。兩造目前維繫者只不過是形式的婚姻，感情基礎早因被告種種在外尋歡、動輒以惡言或暴力加諸於原告，近年來冷漠相應不理，所破壞殆盡，兩造間婚姻已難再維繫，爰依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待、第2項重大事由之規定，訴請離婚。三、證據：提出戶籍謄本一件、本院94年度家護字第80號民事保護令影本一件，並聲請訊問證人謝珮旻、謝育霖。乙、被告方面：一、聲明：駁回原告之訴。二、陳述：㈠本件原告提起離婚之訴後，又聲請民事保護令，該保護令事件，經台灣高等法院台中分院94年度家護抗字第55號駁回原告之聲請（被告己於該案詳述理由，不再贅敘）。而原告於民國93年11月中旬不告而別迄今。按被告早年結束布匹生意後，全心全力與原告共同經營「德昌便當店」，當時言明由原告主內，被告主外並加強業務推廣，使得因生意清淡而歇業的店，變得營業額節節上升，生活條件也改善，業務量大了，用人也多，原告在用人及管理產生問題，被告在人力時常不足下，顧外又要補內，原告則不能忍受被告在外交際應酬，動輒即鬧情緒、耍脾氣，以「德昌便當」全年營業額80%來自機關團體，可證明被告賣力工作，原告稱被告在外花天酒地，真是欲加之罪、何患無辭？㈡而原告獨攬便當店人事及財務大權，財務更是不准被告過問，只能由被告發薪水，反正賺錢嘛，被告亦不過問就是，佰對妻子關心及照顧，親友可證，連子女謝珮旻、謝育霖亦證稱父親對他們不差。民國87年間，原告撤回所提離婚訴訟後，夫妻二人先後至台中市上「卡內基」心靈成長課程，妻子愛花草，被告為她布置花園，妻子愛喝咖啡，被告為她張羅器具、咖啡。民國87年以後多年來，大家都說便當店經營不錯，可是賺多少？不知道，只是約略知道原告股票虧損數百萬元（問她不說、勸她不聽），投資咖啡廳開業二十四天即停業，虧損了一百五十萬元，所有花費都是原告一人搞定；原告更在未事先告知被告，以被告為被保險人購買三張新光人壽保單，嗣予解約。於民國88年間，被告之建商友人，因未出售房屋太多，乃與被告商量，由被告當二房東出租予學生，現承租學生達二百名，原告獨攬大權，被告不能知道原告投資多少，不能知道賺多少？民國83年間，被告之母將父親遺留房屋出售得款 800萬元交予被告保管，言明母親醫療及安養費用皆從此款支用，但原告卻不交待支出明細，問到錢就開始鬧情緒，被告母親要她交出款項，原告即大吵大鬧，接著離家出走，再提離婚訴訟，原告提起離婚訴訟，不就是為就了錢嗎？她可編百種理由，現在她整碗端去，有錢了，就可以將被告踼出家門（離婚）。三、證據：提出台灣高等法院台中分院94年度家護抗字第55號民事裁定、新光人壽解約金給付明細、保戶資料查詢、宿舍出租公告及收入明細表、洗衣店收入支出明細為證。理　由一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，初尚和睦，育有子女謝承揚、謝珮旻、謝育霖，有戶籍謄本可證。又原告主張之事實，據證人即兩造之女謝珮旻到庭證稱：「我國小到國中，最後一次是86年，爸爸就經常打媽媽。媽媽被打的鼻青臉腫，爸爸喜歡喝酒，晚上都很晚回來，喝酒回來後就打媽媽。86年間表哥住在我家，爸爸打媽媽的時候，我已經比較大了，當時我就讀專二、專三。小時候有時候回家，會看到樓梯間有一些花器被打破、玻璃灑滿地。86年到現在，爸爸不再打媽媽，只是雙方不講話。86年媽媽被打之後就離家，離家一段時間，因為弟弟身體不好，媽媽才回家，剛開始爸爸對媽媽比較好，之後就不講話了。媽媽回家後我請她與我同睡，媽媽擔心爸爸的反應而不敢與我同睡。今年農曆過年前，媽媽就到阿公家住到現在；爸爸經常跟我媽媽要阿嬤那筆三百多萬元的錢，媽媽把錢存到阿嬤的戶頭，我聽媽媽說已將存摺轉交給爸爸，我問阿嬤，阿嬤說沒有拿到。媽媽被打，舅舅常常出面勸導，小時候我因為上學，所以都是媽媽被打完之後才知道媽媽被打。事後我有聽媽媽說94年1月6日回家拿她自己的衣服，爸爸連摩托車都不讓她騎乘」、「家裡開便當店，爸爸不善理財，都是媽媽在管家裡經濟，爸爸會覺得家裡營業額那麼高怎麼會沒有錢，而懷疑是媽媽私藏錢。身為子女的我，既然媽媽生活的那麼辛苦，我也希望爸媽能夠離婚。家裡有一些房間出租給學生，媽媽是二房東，收入也都是給大房東。洗衣店的收入剛開始媽媽都轉入爸爸的帳戶，每個月都有二、三萬元」等語。再據證人即兩造謝育霖證稱：「我於去年2月16日去當兵，這之前都在家裡幫忙。因為工作性質時間很趕、工作壓力大，爸媽很容易發生爭吵。每次我到他們房間，他們都是不講話，一個可能在看電視，一個就在看書，這種情形已經很了，從我國中畢業到入伍前都持續著。爸媽不講話，我也沒有想到那麼多。我唸國中的時候，平常住宿，回家都是假日。我讀國二的時候，我和爸媽一起去喝喜宴，因為爸爸喝酒，媽媽逕自離開，因為朋友的提醒，爸爸找不到媽媽，回家後爸爸就動手打媽媽，隔天我回學校，還是媽媽騎乘機車載我去坐車，再隔一個禮拜，媽媽就已離家。平常爸爸對我很好。我聽姐姐說過她曾為了爸媽的事情出庭作證，應該是5、6年前的事情；該次媽媽會回來，是因為發現我有先天性的心臟病、身體、皮膚不好，所以就回來也沒有再提離婚訴訟。爸媽平常都冷戰，後來我才瞭解他們是為了奶奶那筆錢的緣故。」等語，且從本院94年家護字第80號民事保護令、台灣高等法院台中分院94年度家抗字第55號一案得知，被告不否認於94年1月24日拉下原告經營之自助洗衣店，及剪斷電線等行為，堪信原告主張之兩造自民國86年間以來處於冷戰狀態，長期間互不講話，縱有談話，亦是為了金錢的事在爭吵等情為真正。二、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。本件據兩造於本院開庭陳述，堪信被告對子女固有愛心，為對原告則近年來長期間冷漠對待，兩造夫妻為了金錢的事，互相猜忌、時起口角，雖同處一房間，惟各過各得日子，並無共同生活的交集。被告一再宣稱原告掌握財務，且不得過問收入多少，現可以把被告踢開了（離婚）；原告一再聲稱，被告只會為了錢的事跟原告說話，且一再爭吵，堪信渠夫妻間情感疏離，已缺乏互信基礎，原告堅決無再維持婚姻之意願。本件婚姻已生破綻，而無回復之可能。原告離婚之請求，應予准許。又本件被告之行為，按當時之訴訟程度，為伸張權利所必要，爰命原告負擔一部分訴訟費用。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　 26　　日家事法庭法　官　王鏡明以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　26　　日書記官　楊美芳

臺灣彰化地方法院94年度婚字第201號

關鍵資訊