94年度訴字第160號｜民事：清償借款｜裁判日期：94 年 06 月 06 日

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第160號原　　　告　乙○○ 被　　　告　丙○○ 號訴訟代理人　黃耀南律師複　代理人　甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年5月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國85年7月間，委託被告代為收取訴外人江文傑積欠原告之借款新臺幣（下同）1,500,000元，經江文傑將借款匯入被告帳戶後，原告於同月13日要求被告交付上開款項，被告即簽發付款人為彰化市第六信用合作社、票面金額1,500,000元、發票日85年3月30日、支票號碼FA00 00000號之支票（下稱系爭支票）交付予原告，嗣因被告要求延期清償，再將系爭支票發票日塗改為85年8月23日，迄今仍未清償等語。爰基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告則以：原告確曾委託被告代為收取江文傑積欠原告之借款本金1,500,000元與利息110,250元，被告於85年7月9日取得上開款項後，經原告同意以其名義將其中1,500,000元借貸予訴外人陳永卿，此經本院86年度自字第136號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）92年度重上更㈡字第270號刑事判決確定在案，可見消費借貸之法律關係應係存在原告與陳永卿之間，與被告無涉。又系爭支票係因被告仲介原告借貸上開1,500,000元予江文傑，始由被告簽發作為保證之用。原告另於91年3月4日、8日，以系爭支票作為證據，主張被告於88年間各向其借款500,000元、1,500,000元為由，聲請核發支付命令，經本院分別核發91年度促字第5026號、91年度促字第5778號支付命令後，被告聲明異議，否認兩造間存有消費借貸之法律關係，復經本院彰化簡易庭91年度彰簡字第196號、本院91年度訴字第436號受理在案，並分別因原告當庭撤回、視為撤回訴訟事由而終結。現原告再以系爭支票作為證據，主張被告於85年間向其借款1,500,000元，亦與聲請前開二件支付命令時之主張，顯不相符等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行。三、兩造不爭執之事實：㈠系爭支票確為被告所簽發。㈡原告曾委託被告代為收取江文傑積欠原告之借款1,500,000 元，江文傑已將借款本金1,500,000元與利息110,250元交付予被告。四、原告另主張：被告受託代原告向江文傑收取借款後，即向原告借貸其中1,500,000元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢交付之原因甚多，當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查：㈠本件原告係基於消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款1,500,000元，則原告應就該消費借貸法律關係所須具備之要件，即消費借貸意思表示相互一致，以及交付1,500,000元等兩項事實負舉證責任。本件被告雖不爭執確曾受原告委託代為收取江文傑積欠原告之借款1,500,000元，以及江文傑已將該借款本金與利息交付予被告之事實，然否認兩造間具有消費借貸之法律關係存在，故關於兩造間確有消費借貸意思表示相互一致之事實，按諸前揭說明，仍應由原告負舉證責任。㈡原告前於86年4月7日具狀，以被告受託代為收取江文傑積欠原告之借款1,500,000元及利息110,250元後，將該款項侵占為己有，並冒用原告名義，與訴外人信和建設股份有限公司偽簽預定房屋買賣契約書，涉犯侵占、偽造文書等罪嫌為由，向臺灣彰化地方法院檢察署提出告訴，經該署以86年度偵字第3249號受理在案；原告復於86年8月2日再以同一事由，向本院提起自訴，經本院以86年度自字第136號刑事判決，被告無罪；原告不服本院上開刑事判決，提起上訴，經臺中高分院以92年度重上更㈡字第270號刑事判決，於93年3月31日駁回原告之上訴，並已確定在案；此經本院調取上開刑事案件卷宗，核閱無訛。依上開刑事案件卷宗資料所示，原告於該刑事案件將近7年之偵審期間，一再堅稱：被告受託代為收取江文傑積欠原告之借款1,500,000元及利息110,250元後，即將該款項侵占為己有等語，並否認兩造就該筆款項具有消費借貸法律關係存在之情事，故兩造間是否確有消費借貸之法律關係存在，已非無疑。況且，原告於85年9月11日、同年10月21日，先後向被告寄發彰化永安街郵局存證信函第129號、第153號，其內容僅要求被告將受託向江文傑收取之借款交付予原告，全無兩造間曾就該筆款項成立消費借貸法律關係之任何記載，此有存證信函影本可考（見上開偵查卷宗第4、5頁）。因此，原告所主張兩造間具有消費借貸之法律關係存在等語，實難遽信。㈢被告辯稱：系爭支票係因被告仲介原告借貸上開1,500,000 元予江文傑，始由被告簽發作為保證之用等語，此為原告於本院上開刑事案件審理時所自承（見本院上開刑事卷宗第22、52頁），且原告係於85年7月始委託被告代為收取江文傑積欠原告之借款，而系爭支票塗改前之發票日則為85年3月 30日，顯係於原告委託被告代為收取借款以前所簽發，足見原告所主張：原告於85年7月13日要求被告交付向江文傑所收取之借款時，被告即簽發系爭支票交付原告等語，不足採信，被告上開辯詞，應為可採。被告另辯稱：被告受託代為收取江文傑積欠原告之借款後，係經原告同意以其名義將其中1,500,000元借貸予陳永卿等語，此經陳永卿及其會計曹馨方於上開刑事案件審理時證述明確（見臺中高分院89年度上更㈠字第337號刑事卷宗第97、98、164、166頁，臺中高分院92年度重上更㈡字第270號刑事卷宗第114、121頁），亦堪信為真實，益徵被告所辯兩造間並無消費借貸之法律關係存在等語，並非虛妄。㈣此外，原告復未能提出其他證據，足資證明兩造間確有消費借貸意思表示相互一致之事實，則其主張兩造間具有1,500,000元消費借貸之法律關係存在等語，自無可採。五、從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,500,000元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　 6　　月　　 6　　日民事第二庭法　官　鄭舜元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　 6　　日書記官　顏督訓

臺灣彰化地方法院94年度訴字第160號

關鍵資訊