95年度訴字第604號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 11 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第604號原　　　告　丙○○ 被　　　告　乙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（95年度附民字第28號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國95年11月21日言詞辯論終結，茲判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告乙○○及被告戊○○均與原告丙○○之姊姊李玉玲及姊夫高嘉隆間有債務糾葛，而被告丁○○則因戊○○向其借貸再轉借予李玉玲及高嘉隆，故與李玉玲及高嘉隆之間亦有間接之債務糾紛。民國94年6月2日上午，因法務部調查局調查李玉玲及高嘉隆之金融詐欺案件，委託訴外人陳蒼興調查債權人等之姓名年籍資料與聯絡方式，陳蒼興遂通知乙○○及戊○○等債權人至彰化縣溪州鄉○○路○段萬景藝術中心填寫聯絡資料，而丁○○亦至該處找尋友人；嗣於同日上午10時許，乙○○於該處接獲李玉玲、高嘉隆住所之管理委員主委黃恆笙、張埠堂之通知，得知原告因受高嘉隆之委託，正於該處指揮其所僱請之搬家公司工人甲○○、吳文傑等人，搬遷李玉玲及高嘉隆置於該處之家具等物品，因害怕李玉玲等人委託原告搬遷物品造成脫產行為，可能使其債權無法實現，竟與戊○○、丁○○基於妨害自由之犯意聯絡及行為分擔，由乙○○駕駛其所有之車號PZ-6585號自小客車，搭載戊○○及丁○○2人前往該處，到達該處後，被告等3人隨即喝令搬家工人甲○○、吳文傑等人稱：「不准搬！」，原告聽聞，遂出面前往瞭解，戊○○及丁○○見狀即以台語大聲稱：「押走、押走！」、「丙○○你不要走，我們來派出所處理。」等語，而乙○○則前往李玉玲之住所內，欲阻止家具繼續遭人搬遷，適有李玉玲之姐李玉娟於該處，李玉娟向其詢問原告之去向，乙○○回答稱「講好聽一點是請去喝茶，講不好聽是押走。」（台語）等語。而原告隨即遭戊○○、丁○○2人一左一右，以手臂勾住原告之手臂，押往原告停放於該處之UQ-7077號自小客車上，戊○○及丁○○2人並喝令原告駕駛其上開車輛，搭載渠等2人共同前往萬景藝術中心內，與債務人協調債務處理事宜，而乙○○約於當日下午2時許亦前往萬景藝術中心，至同日下午4、5時許原告始遭釋放而離開該處。是被告上開行為，致原告恐懼害怕、身心因而受創甚深，爰依民法第184條第1項、第185第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付非財產上之損害賠償新台幣（下同）100萬元及其法定遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告乙○○部分：絕無原告所稱與其他2名被告共同妨害原告自由與傷害之行為，且僅係受萬景藝術中心董事長陳蒼興之邀，協調高嘉隆惡性倒閉一事，而順道搭載其他2名被告至高嘉隆住處，被告乙○○僅對原告表示高嘉隆夫婦之財物係為債權人之共同擔保，不可擅自搬走，至於其他2名被告要求原告一起至警局說明，詎料竟轉赴萬景藝術中心一節，被告乙○○並未參與，亦無指揮其他2名被告，況原告遭被告戊○○、丁○○強押離開高嘉隆住處顯與事理相悖，委無足採。又李玉娟為原告之姊姊，於刑事部分證述顯有偏頗非屬真正，縱認被告有妨害共同原告自由之情事，然被告乙○○受高嘉隆夫婦詐欺2700萬元，致被告之綠笙實業有限公司無法經營，淪為甲乙木股份有限公司之外銷自行車塗裝作業員，依賴每月22000元之微薄薪資維生，所受損害與原告遭其他2名被告帶至萬景藝術中心，與債務人協調分配高嘉隆夫婦債款事宜4.5個小時，原告因妨害自由所致非財產上損害尚屬輕微，原告之請求顯已過高。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行之聲明。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告丁○○、戊○○部分：均否認有妨害原告自由之情事。。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲明；訴訟費用由原告負擔。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告未能舉證以證明自己主張之事實為真實，則縱被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其遭被告戊○○、丁○○等人於前揭時、地強行以手臂勾住手臂，押往原告停放於高嘉隆住處外之自小客車上，並喝令原告搭載其等2人共同前往萬景藝術中心，與債權人協調處理債務處理事宜，致侵害其行動自由一節，無非係以本院95年度訴字第649號刑事判決及證人黃恆笙、甲○○、吳文傑、李玉玲之證詞為其論斷之主要依據。惟被告乙○○等人否認其等有原告所指之侵害事實，並以前揭情詞置辯，是原告自應就其主張之事實，負舉證之責。經查：㈠本件刑事部分前固經本院刑事庭以95年度訴字第649號刑事判決，認被告乙○○、丁○○、戊○○共同以非法方法，剝奪原告之行動自由，而分別判處其3人拘役40日、50日、50 日，然被告不服據以提起上訴，後經台灣高等法院台中分院以95年度上訴字第1784號刑事判決，認本件被告所為，乃係符合民法第151條所定之自助行為，並無不法，且認本件除有原告及證人李玉娟、甲○○、吳文傑、黃恆笙等人與監視錄影帶所錄內容不符之瑕疵指述及證述外，尚乏積極證據足茲證明被告確有共同妨害原告自由之行為，故撤銷原判決，改判被告均無罪，有上開判決附卷可稽。㈡又原告雖指陳被告戊○○、丁○○一左一右架住其手臂，將其強押上車等語，雖有監視錄影帶錄得被告戊○○2人與原告並排行走之事實，惟該監視錄影並未見被告戊○○2人有一左一右勾住原告手臂之情形，有前開台灣高等法院台中分院之刑事判決書理由欄之記載附卷可參，是原告所指及證人甲○○、吳文傑、黃恆笙、李玉玲等人之證詞核與監視器錄影畫面不符，難認屬實。且查被告3人並未持有刀槍，其人數、年齡及身材均與被告和所雇用之搬家工人不可相敵，復未駕駛原告之自用小客車，而係由原告自行駕車搭載被告戊○○、丁○○2人前往萬景藝術中心與其他債權人談判，尚難認被告有剝奪原告行動自由之能力與情事，再依一般經驗法則以觀，倘被告丁○○、戊○○2人在該車上妨害原告自由，然該自小客車（跑車）後座1人已被車身椅背侷限無法恣意離開，僅餘1人在右前座，則原告非無將車開往警局、派出所求救之可能，原告卻駕車前往萬景藝術中心，可見駕車前往乃出自原告之自由意願，況被告乙○○自始並未搭乘原告之自小客車，原告空言指摘不足採信，故原告所提之證據，不足證明被告乙○○、丁○○、戊○○有以非法方法，剝奪其之行動自由一事。是以，原告所舉證據，均無法證明其有遭被告侵害之事實，亦無從認定其因此受有前揭損害。四、綜上，原告本於共同侵權行為關係，請求被告連帶給付非財產上損害賠償100萬元，為無理由，應予駁回。原告請求賠償部分，其假執行之聲請，因訴之駁回亦失所附麗，應併其訴駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　30　　日民事第一庭法　官　葛永輝以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　30　　日書記官　田慧賢

臺灣彰化地方法院95年度訴字第604號

關鍵資訊