臺灣彰化地方法院95年度訴字第757號

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第757號

原告

甲○○

被告

劉銘豐即銘豐企業社

　　　　　　　　　　　25號

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國95年5 月1 日向原告借款新台幣（下同）565,000 元，約定清償期限分別為95年8 月20日、95年8 月24日、95年8 月28日、95年8 月29日，利息按年息6%計算，被告並簽發支票4 紙交付。詎屆期未獲清償，屢次催討均不獲置理。爰依民法消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文所示。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，已據其提出支票、退票理由單各4紙為憑，核屬相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 條、第478 條前段分別定有明文。本件被告向原告借用565,000 元未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。