96年度再字第1號｜民事：再審之訴｜裁判日期：96 年 05 月 07 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　96年度再字第1號再審原告　　乙○○ 再審被告　　元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國92年3 月6日92年度促字第6539號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新台幣壹仟元由再審原告負擔。理由壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。貳、再審原告主張：再審原告日前獲知薪資為再審被告所查封，再審原告莫名所以，直到民國95年10月4日向鈞院聲請閱卷，始知曉再審被告以鈞院92年度促字第6539號支付命令及確定證明書為執行名義，查封再審原告之薪資。惟上開支付命令僅寄存於警局，並未合法送達，而依民事訴訟法第515條、第509條規定，支付命令如未能合法送達，亦不得向法院聲請公示送達，債權人僅能以起訴方式聲請送達，苟支付命令得以寄存派出所即為合法送達，則民事訴訟法第515條「不能送達於債務人者，其命令失其效力」之規定，豈非形同具文，實務上亦未有將支付命令寄存警察機關，而認為符合合法送達，並核發確定證明之情形。其次，依民事訴訟法第138條第1項規定，及最高法院64年台抗字第481號判例「民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。又依第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達。」意旨，再審原告請求調查本件寄存送達是否已踐行民事訴訟法第136條、第137條之送達程序，蓋再審原告閱卷之卷宗中，並無上述二步驟之踐行程序。再者，司法行政部民事法律問題彙編第692號解釋文認為，民事訴訟法第138條之立法意旨，必須依同法第136條、第137條之規定無法送達者為限，茲應受送達人住居既遷移，雖未報遷戶口，惟其住居所顯已變更，與暫離住居所，不久仍返原處所之情形不同，自不得寄存送達，應為公示送達。申言之，若不論當事人是否收到法院通知書，而以寄存警察機關為已足，則法律即無所謂不能送達之情形，更不需所謂公示送達等規定，況92年間，再審原告於桃園市○○路80號佳珍快餐店工作，住所在桃園市○○○街250號7樓，而戶籍地無任何人居住，再審原告完全無提出異議之機會。末再審被告請求再審原告給付新臺幣（下同）74,199元之簽帳卡債務，然該帳務發生時期為90年11月15日，而再審原告自90年10月19日起至91 年11月14日止，皆於中國大陸上班，是再審原告不可能於該時間簽下系爭簽帳卡帳款，再審原告並非系爭帳款之債務人。綜上，該支付命令確定證明之核發，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」得提起再審之理由等語，並提出本院92年度促字第6539號支付命令及確定證明書影本、臺灣桃園地方法院執行命令影本、本院交付郵政機關送達證書影本、入出國日期證明書影本各一件為證。參、經查，依據本院調閱之本院92年度促字第6539號支付命令卷宗，上開支付命令係於92年4月間確定，而再審原告雖主張其當時居住在桃園巿，並未居住在彰化縣之戶籍地，無法提出異議，然再審原告既已於95年8月30日聲請閱覽該支付命令卷宗，則縱使再審原告於閱卷後時即95年8月30日起始知悉再審理由，惟再審原告若欲提起再審之訴，應自95年8 月30日起算30日內提起，而再審原告遲至96年4月10日始提出再審之訴，顯與逾越上開30日之法定期間，從而，本件再審之聲請既已逾期而不合法，自應予以駁回。肆、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　7 　　日書記官　陳秀香

臺灣彰化地方法院96年度再字第1號

關鍵資訊