臺灣彰化地方法院96年度婚字第2號

• 裁判案由: 履行同居
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 22 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　 96年度婚字第2號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）87年03月31日與被告乙○結婚，生有長女陳雅亭、次女陳宛琳、養子陳志豪，夫妻感情原本融洽，嗣因被告不負家庭責任，不安於室，竟於92年9
月8日不辭離家，雖經原告四處找尋，仍無所獲，夫妻互負
同居義務，爰依民法第一千零一條規定請求等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理查尋人口案件登記表三件、彰化溪洲鄉東州村村長證明書附卷可憑。又經本院職權調查被告於智慶工程有限公司任職，然被告於95年10月中旬離職，且被告於該公司所留存通訊地址係上址戶籍地等語，此有該中央健康保險局中區分局95 年8月1日健保忠承三字第0950068144號函及智慶工程
有限公司95年12月20日智工總字第95001220-1號函在卷可查。足認原告主張被告目前行蹤不明，應為屬實。復查，證人即原告母親張柯含笑於審理時證稱：「（問：被告乙○現在人在哪裡？）答：我不知道，他沒有住在家裡，他離家之後，我就到他家去幫原告帶兩個雙胞胎女兒，約四年，頭尾年都算。（問：這三、四年之間，被告有沒有回來？）答：沒有，連電話、書信都沒有。（問：是否兩造有發生什麼事情，被告才離家？）答：我不知道，他們夫妻都沒有吵過架。」等語明確。被告經合法通知未到場陳述或爭執等語。據上所述，堪認原告前揭主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，且無不能履行同居義務之正當理由。是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　22　　日家事法庭 法 官 張德寬
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀 (須提出繕本)
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　 　23　　日書記官 謝志鑫