96年度小上字第18號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 05 月 24 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　96年度小上字第18號上　訴　人　乙○○ 被上訴人　　三大有線電視股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年4 月10日本院員林簡易庭96年度員小字第107 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25及第436 條之28條分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項規定準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款及第471 條規定，所謂違背法令，依同法第468 條規定，指判決不適用法規或適用不當，為違背法令；而判決有同法第469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴意旨略以：被上訴人自民國87年起附掛纜線於上訴人所有之一樓鐵皮屋頂，此由上訴人於原審提出之照片3 幀證明附近整排纜線均附掛於房子牆壁及鐵窗等處即可明，被上訴人想裝即裝、想拆即拆，為所欲為而不尊重上訴人，經上訴人父母提出以收視作為補償亦遭拒絕，爰依有線廣播電視法第7 條纜線舖設應事先徵得所有人同意，否則不得施作，除可要求將設備清除恢愎原狀之規定及民法可追溯15年使用費之相關規定，請求被上訴人賠償等語。並聲明：被上訴人應賠償纜線附掛費新台幣36,000元及訴訟費用由被上訴人負擔等語。三、經核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或提出新攻擊防禦方法，而未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，本件上訴顯不合法，應予駁回。四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　24　　日民事第一庭審判長羅培昌法官葛永輝法官游秀雯以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　24　　日書記官　張西武

臺灣彰化地方法院96年度小上字第18號

關鍵資訊