96年度訴字第390號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 01 月 17 日

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第390號原　　　告　甲○ 丁○○原名陳志銘丙○○ 上三人共同訴訟代理人　柯開運律師被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　吳聰億律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（96年度交附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年1月3日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告甲○新台幣柒拾玖萬壹仟䦉佰叄拾陸元，及自民國九十六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丁○○、丙○○各新台幣叄拾陸萬元，及均自民國九十六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告甲○、丁○○、丙○○勝訴部分，於原告三人分別以新台幣貳拾柒萬元、拾貳萬元、拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新台幣柒拾玖萬壹仟䦉佰叄拾陸元、參拾陸萬元、參拾陸萬元分別為原告甲○、丁○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國95年8月10日下午2時10分許，駕駛車號M5-7885號自用小客車，在彰化縣永靖鄉○○村○○路○段 265號騎樓地，由南往北方向倒車橫入道路時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或作手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意後方人車即逕行倒車橫入車道，適原告甲○騎乘車號G2F-231號機車後載其夫陳月聰、沿永興路1段由西往東方向直線騎至，遭被告所駕汽車撞及，致陳月聰受有左股骨閉鎖性骨折、左側第4、5肋骨骨折、右脛骨骨折之傷害，並因而死亡；原告甲○則受有右側小腿深度撕裂傷、右手第5指撕裂傷合併指關節脫位、左側第5肋骨骨折、左上門齒部分斷裂之傷害。被告上開過失侵權行為，已致原告甲○受傷、陳月聰死亡，原告甲○、丁○○ (即陳志銘) 及丙○○分別係陳月聰之配偶及兒子，據此，原告依民法第184條第1項前段、第192條及第194條規定，求為判命被告應賠償所受損害如下：（一）原告甲○部分： ⒈醫藥費新台幣（下同）2618元，有署立彰化醫院收據等為證。 ⒉原告甲○因本件車禍受傷，精神痛苦萬分，而原告並無恆產，為此請求被告賠償精神慰藉金50萬元。（二）被害人陳月聰部分： ⒈醫藥費部分：因本件車禍於95年8月10日至95年11月13 日止計由原告甲○支出醫藥費37370元、救護車費1840 元、醫療用品費11644元，合計50854元，此有署立彰化醫院出具之醫療費用證明書、醫療費用收據影本、醫療用品費收據影本等件為憑。 ⒉殯葬費部分：被害人陳月聰因本件車禍而死亡，由原告甲○支出殯葬費 32 萬元，及金紙、香、燭、便餐等費用50400元，此有佑竹禮儀社出具之收據、文仁小吃店出具之收據、文欽金香舖出具之收據影本等件為憑。⒊扶養費部分：被害人陳月聰係於40年10月6日出生，至95年11月13日死亡時年滿55歲，依據內政部統計處公布之93年臺灣地區簡易生命表顯示平均餘命至少尚有22年，原告甲○係於45年12月13日出生，算至被害人陳月聰95年11月13日死亡時年50歲，則平均餘命至少尚有41年，則原告甲○當可受被害人陳月聰扶養22年，復按94年度綜合所得稅結算申報書個人免稅額為74000元，再依霍夫曼計算扣除中間利息計算，原告甲○原可一次請求扶養費 0000000元（計算式：15103 × 74 ＝ 0000000 ），惟原告甲○除被害人陳月聰外，尚有二子丁○○、丙○○、一女陳麗秋等三人為扶養義務人，則被害人陳月聰對於原告甲○應分擔之扶養費為279405元（計算式：0000000 ÷ 4＝ 279405）。 ⒋精神慰藉金部分：被害人陳月聰因本件車禍死亡，致原告甲○於中年喪偶，往後之歲月淒涼孤單，精神上所受之傷害難以言喻，為此請求被告賠償精神慰藉金100萬元聊資彌補。是以，上開甲○可請求之金額合計為0000000元。（二）原告丁○○及丙○○部分：原告丁○○及丙○○為被害人之子，因被害人之死亡受有精神上之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金60萬元。綜上，被告應分別賠償原告甲○0000000元、丁○○及丙○ ○各60萬元，爰依侵權行為之法律規定，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告甲○0000000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；被告應給付原告丁○○60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；被告應給付原告丙○○60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於事發當時倒車已呈完成停止之狀態，正等待原告甲○騎機車經過，惟原告甲○當時不時回頭與陳月聰聊天，疏未注意車前情況，致 2 車發生擦撞。伊倒車固有部分過失，然原告甲○亦有過失甚明。又伊肇事後已盡真摯之努力，努力將傷害降至最低，除於肇事後旋即將陳月聰及原告甲○送往醫院救治，並給付原告甲○醫療費用25000元，更常至醫院探視陳月聰，然陳月聰因本身素有肝硬化及糖尿病等宿疾，其死亡原因與本件車禍是否有相當因果關係，仍有疑義，實不應由伊負全部賠償責任，再者，原告請求細項中有關請領診斷證明書費、洗髮精、沐浴乳、白蛋白、藥膏費用並無需要，喪葬費用中有關頭七誦經及祭品、功德壇、告別式家祭用品、總七誦經、金紙車、甘齋、陣頭3陣、大鼓陣3陣、樂隊13人、道士、靈車、高級骨灰罈、安置水床、誦腳尾經、印訃文、家屬孝服及戴孝用品1式、香料毛巾及陣頭巾、禮簿、帆布大5格小2格、放棺買水菜碗、大燈、小燈銘族、頭白、崁頭、孝女婿服、司儀、禮生、告別式場、便餐、金紙、香燭等項或非必要，或請求過高，應予刪除或酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上開時、地，駕駛自用小客車，在彰化縣永靖鄉○○村○○路○段265號騎樓地，由南往北方向倒車橫入道路時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或作手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意後方人車即逕行倒車橫入車道，適原告甲○騎乘車號G2F-231號機車後載其夫陳月聰、沿永興路1段由西往東方向直線駛至，原告甲○本亦應注意騎乘機車時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦非不能注意，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，2車因而發生擦撞，致陳月聰受有左股骨閉鎖性骨折、左側第4、5肋骨骨折、右脛骨骨折之傷害，經送醫急救無效，於同年11月13日死亡；原告甲○則受有右側小腿深度撕裂傷、右手第5指撕裂傷合併指關節脫位、左側第5肋骨骨折、左上門齒部分斷裂之傷害等情，業據其提出醫療收據、診斷證明書及估價單為憑，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、車禍現場照片等件，附於本院96年度交訴字第27號刑事卷宗可稽，此經本院依職權調取該刑事卷審閱詳細。而被告因本件過失致死犯行，經本院刑事庭判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算一日；甲○亦因此為本院刑事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，均告確定，有上開刑事判決書附卷可參，被告對其因前述疏而發生車禍之事實亦無爭執，是原告前開主張，自堪採信。（二）經查，被害人陳月聰確因本件車禍致死，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗明確，並有署立彰化醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等附於刑事卷可憑，是被害人之死亡，係由被告及原告甲○之行為所致，其間有相當因果關係，已為明確。被告辯稱陳月聰死因尚確否因本件車禍所致有疑義，並請求送請鑑定，然本院依其請求送請法務部法醫研究所鑑定後，該所鑑定結果亦肯認被害人陳月聰確係因本件車禍死亡無誤，有該所96醫文字第0961101650號法醫文書審查鑑定書在卷可參，是被告此之所辯顯無依據，並不足採信，則被害人陳月聰確因本件車禍致死，堪可認定。（三）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或作手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告疏未注意後方人車即倒車橫入車道肇事，其有違反前開規定甚明，依法難辭過失之責，而其前述過失行為，確係造成被害人陳月聰死亡及原告甲○受傷之原因，兩者間有相當因果關係，已如前述，自應負損害賠償責任。（四）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第184條第1項前段、第192條及第194條分別定有明文。本件原告甲○及被害人陳月聰確因上開交通事故而受傷及死亡，則原告請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，於法即無不合，茲就其請求之准否，分別就原告甲○及丁○○、丙○○部分審酌如下：（1）原告甲○部分： ⒈就原告甲○受傷部分： ⑴醫療費部分：原告主張其因本件車禍受傷，至署立彰化醫院就醫，共支出2618元，業據提出該醫療機構之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，被告除認應扣除診斷書請領費170元，其他部分並不爭執，而原告就此亦於96年10月18日當庭同意扣除該170元部分，是甲○此部分主張經扣除170元後，餘2448元應予准許。 ⑵精神慰撫金部分：原告因被告之過失駕車行為而受有前開傷害，精神上自感相當痛苦，是其請求非財產之損害賠償，依法有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌兩造學歷、經歷、家庭狀況、工作收入、財產情況、原告所受之傷勢及兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上非財產損害50萬元，尚屬過高，應核減為100000元，方屬適當。 ⒉就被害人陳月聰死亡部分： ⒈醫療費部分：原告主張陳月聰因本件車禍受傷，陸續至彰化醫院等醫療院所就醫，由原告甲○支出醫療費用、診斷證明書費37370元、救護車費1840元、醫療用品費11644，共支出50854元，固據提出該醫療機構之診斷證明書、收據及醫療費用收據等件為證，被告除認診斷證明書請領費、洗髮精、沐浴乳、白蛋白、藥膏等費用非必要外，其餘並不爭執，原告於96年10月18日審理時同意扣除診斷證明書費 420元，且查原告所提醫療藥品費用收據中，關於洗髮精99元、沐浴乳3瓶共660元，皆為日常用品，被害人縱非車禍受傷，依現今一般人之衛生習慣而言，亦有花費之必要，顯非因本件車禍所致，而白蛋白3200元、藥膏400元，依原告之舉證，亦難認屬必要用品，均應予扣除，故此部分原告甲○得請求金額為46174元。 ⒉喪葬費部分：原告甲○主張被害人陳月聰因本件車禍死亡，由其支出殯葬費共320000元及便餐、金紙、香燭費共50400元的事實，雖經其提出佑竹鮮花禮儀公司等收據為證。然被告對此主張上開其所列舉部分非屬一般人殯葬費應支出之項目，應予扣除或酌減等語，經本院逐項審查後，認其中金紙車、甘齋、安置水床等、放棺買水菜碗、頭白、崁頭、孝女婿服等項，應非必要之支出，此等項目合計32100元當予扣除；而總七誦經23000元、道士42000元、高級骨灰罈48000元、司儀2名2000元、禮生2名2400元、告別式場35000元、便餐2日、金紙、香燭20400元等項請求金額過高，應分別酌減為10000元、20000元、20000元、1000元、1200元、20000元、15000 元及10000元，是扣除上開費用後，原告甲○於所支出之必要殯葬費用232700元，應予准許。 ⒊撫養費部分：被害人陳月聰為原告甲○之夫，對於原告甲○負有法定扶養義務，則原告甲○請求被告賠償扶養費的損害，即屬有據。查原告甲○於45年12月13 日出生，於被害人死亡時（95年11月13日），時年49 歲11月，而被害人係40年10月6日生，得年55歲1月又 7日，原告甲○主張依內政部主計處93年公布之台灣地區簡易生命表計，認被害人陳月聰尚有22年之平均餘命（未逾該表所示之22.99年），故主張原告甲○原尚得受陳月聰扶養之期間為22年，請求依94年度之個人寬減額每年74000元計算扶養費，並依霍夫曼法扣除中間利息，算得22年之扶養費為0000000元（即15103× 74＝0000000），因甲○尚有3名成年子女得扶養，故將0000000除4得為279405元（元以下原告未請求），經核甲○此部分請求於法有據，且計算標準亦屬適當、無誤，應予准許。 4.精神慰撫金部分：被害人陳月聰因本件車禍死亡，致原告甲○於中年喪偶，精神上自感相當痛苦，是其請求非財產之損害賠償，依法有據。按上開最高法院51 年度臺上字第223號等判例意旨，本院審酌兩造學歷、經歷、家庭狀況、工作收入、財產情況（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、加害程度及兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告甲○ 請求被告賠償精神上非財產損害100萬元，尚屬過高，應核減為70萬元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。（2）原告丁○○、丙○○部分：被告倒車違規肇事，致原告之父死亡，原告自得請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金。本院依前開最高法院判例意旨，斟酌兩造之身份、地位、財產狀況及原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告分別賠償非財產上損害60萬元，尚屬適當。（五）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被害人之使用人甲○騎乘機車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對本件車禍之發生自屬與有過失，而有過失相抵法則之適用。本院審酌本件車禍發生之原因及被告、甲○之過失程度，酌情認被告應負六成之過失責任；被害人應負四成之過失責任。（六）另查被告已給付原告甲○25000元，此為原告甲○所不爭執，自應從甲○上開得請求之金額中扣除之。是原告甲○、丁○○及丙○○得請求被告賠償之金額分別為791436元（元以下4捨5入）、36萬元及36萬元。四、從而，原告甲○、丁○○及丙○○基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於賠償原告甲○791436元及原告丁○○與陳家維各36萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即96 年3月8日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息之範圍內，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。五、本判決原告甲○及被告均請求願供擔保請准宣告假執行及免假執行，於原告甲○勝訴部分，於其以270000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以791436元為原告甲○供擔保後，得免為假執行。至原告丁○○2人部分，因所命被告給付之金額並未逾500,000元，本院自應依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。六、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。中　　華　　民　　國　　97　　年　 1 　　月　　17　　日民事第一庭法　官　葛永輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　 1 　　月　　17　　日書記官　楊美芳

臺灣彰化地方法院96年度訴字第390號

關鍵資訊