臺灣彰化地方法院97年度建字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 13 日

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度建字第1號
原　　　告　合虹企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃鼎鈞律師
複 代理 人　陳銘傑律師
被　　　告　環科科技工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月28日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國九十六年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹萬貳仟捌佰捌拾貳元，其餘新台幣壹萬壹仟伍佰捌拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣壹佰貳拾壹萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不再此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
經查：原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）2,366,775元，嗣後減縮其聲明為2,297,700元，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於民國95年10月間就奇美六廠消防撒水配管工程簽立工程承攬合約（以下簡稱系爭合約），約定工程總價新台幣（下同）220萬元，開工日期為95年10月25日，完工期限為96
年2月28日。又系爭工程共分A、B、C、D等4區，其中A、B區（即西區）由原告轉包予被告施作，另外C、D（即東區）由原告自行施作。
㈡嗣後被告依約開始施作，先後於95年11月、95年12月、96年1月各向原告領領工程款22萬元、44萬元及33萬元，合計請
領金額為99萬元。詎被告未完成系爭工程，竟於96年3月間
未再進場施工。雖經原告催告，但未獲置理。原告為避免工程延宕，遂自行接手，並僱用他人施作剩餘工程，至今工程仍在收尾尚未全部完工。原告並於96年9月10日發律師發函
被告，表示終止系爭合約，並請被告出面會算相關損害賠償金額，但未獲置理。是以，原告因被告不履行契約致生損害，自得請求損害賠償。
㈢依系爭合約第8條第14款約定：「工程終止：如乙方於工程
進行中因故或惡意未能如期施工完成導致工程進度延遲，我方立即停止付款並終止合約，乙方不得在要求請領工程款。」、第11條約定：「若乙方之完工期限逾期超過30個日曆天時，甲方得終止或解除契約並請求損害賠償。乙方並同意，前述款項甲方得自其已付或未付之款項追償或扣除之。」、第20條約定：「除本合約另有規定外，如有下列情事之一時，甲方得將本合約及其附件所衍生之契約關係予以終止或解除。㈣乙方因故停止工程時。」茲因被告無故停止施作，拒絕繼續履行系爭合約，原告自得依上述約定終止契約，並請求相關損害賠償。
㈣依系爭合約第11條約定，及第8條第3款約定：「若無法按照業主要求之期限內完工則甲方可外調施工人員支援，其所發生之費用全由乙方自行負擔，每一外調人工＄3,000元。」
茲因被告拒絕繼續履行系爭合約，原告自行外調施工人員所支付款項合計3,507,700元，經扣除剩餘工程金額121萬元，其差額2,297,700元，係被告不履行契約義務所生損害，原
告得請求損害賠償。
㈤爰債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告
2,297,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣
告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱如下：
㈠兩造於95年10月間簽訂系爭合約，工程總價220萬元。被告
自95年10月25日開始施作，分別於95年11月、95年12月、96年1月各向原告請領工程款22萬元、44萬元及33萬元，合計
請領金額為99萬元。
㈡被告承攬施作系爭工程之範圍？未完工範圍？原告所受損害金額是否高達2,366,775元？被告均有爭執。
㈢系爭合約關於施工範圍文字雖僅記載為奇美六廠無塵室&s
uuport10消防撒水配管工程。惟該奇美六廠無塵室&suuport10消防撒水配管工程，實際共分A、B、C、D等4區，被告承
攬施作範圍為A、B區，其餘C、D區仍由原告施作。被告嗣因人工不足，遂將其中B區轉由訴外人楊秋林施作，原告亦知
悉此情。詎楊秋林因工程糾紛及週轉問題而行蹤不明，致無法繼續施工。況且，被告均按施工進度施作A區，竟遭原告
拒絕給付，加上A區工程經原告不斷追加及修改，致資金嚴
重不足，被告僅能施作A區工程，無法一併施作B區。最後與原告協調，由原告自行施作B區，A區工程則由被告施工完畢。
㈣被告已依約施作A區工程完畢，至於B區工程雖由原告施工完畢，惟原告所提實際點工支出等資料，並不實在，被告否認之。因系爭工程總價為220萬元，被告已領取99萬元，僅餘
121萬元。惟原告竟主張其僱請他人施工費用高達3,576,775元，顯不合理。原告亦自行施作C、D區，則原告所提相關資料是否其自行施作C、D區之費用，且該相關資料未指明施工區域，令人懷疑。是以，被告有合理可疑，原告將自行施作C 、D區支出之費用，反向被告請求。
㈤從而，原告請求均無理由，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於95年10月間簽訂系爭合約，工程總價220萬元。被告
自95年10月25日開始施作，分別於95年11月、95年12月、96年1月各向原告請領工程款22萬元、44萬元及33萬元，合計
請領金額為99萬元。
㈡系爭合約所稱甲方為原告，乙方為被告。
㈢系爭工程共分A、B、C、D等4區，其中A、B區（即西區）由
原告轉包予被告施作，另外C、D（即東區）由原告自行施作。
㈣被告於96年3月間即未再進場施作系爭工程，B區於被告離場時尚未完工。
㈤系爭合約所稱業主為奇美電子股份有限公司，原告之上包為九合工程股份有限公司。
㈥原告為被告代墊公安罰款46,000元。
四、兩造爭執事項：
㈠被告應否負給付遲延之債務不履行責任？
㈡被告如應負給付遲延之債務不履行責任者，原告得請求被告賠償之損害額為若干元？
五、原告主張依系爭合約約定，系爭工程應於96年2月28日完工
，但被告於96年3月間即未再進場施作系爭工程，B區在被告離場時尚未完工等情，為被告所不爭執。準此，原告主張被告應負給付遲延之債務不履行責任，即非無據。
六、原告又主張因被告拒絕進場繼續完成系爭工程剩餘工程，故其自行僱工包含公安罰款在內，合計支出3,507,700元等情
，業據原告提出扣款明細總表、匯款申請書影本、應付票據憑單影本、支票影本等件為證，復經系爭工程監工丙○○、公安人員李欣怡、威翔消防器材工程行負責人蘇名彥、友利工程有限公司負責人陳欣愉、鈞維科技股份有限公司負責人張龍翔、弘富工程行負責人邱俊得等人，分別於本院審理時證述綦詳。準此，堪信原告此部分之主張為實在。
七、原告雖援引系爭合約第8條第3款、第11條等約定，請求被告賠償債務不履行之損害。惟按系爭合約第3條約定：「工程
總價‧‧‧雙方均不得以任何理由要求加價或減價，亦不按物價指數調整。」準此約定，再參酌系爭工程中被告未完成部分，扣除已給付99萬元，剩餘工程價款為121萬元。換言
之，剩餘工程如由被告施作完成，至多僅能向原告請求給付121萬元而已。如由原告另行僱請他人施作，依系爭合約第
3條約定，亦僅能以121萬元之代價完成之，均不得以任何理由加減價。是以，原告請求被告因債務不履行損害損害賠償之金額，應以121萬元為最高限度，始符合系爭合約第3條約定之精神。茲因原告因被告無故離場，未完成系爭工程剩餘工程，致原告另行僱用他人施作，因此支出3,507,700元等
情，已如前述。原告據此請求被告債務不履行損害賠償，在121萬元限度內，洵屬有據。
九、從而，原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年12
月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
十、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並權准許被告預供擔保，而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列，附此敘明。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 6　　月　　13　　日民事第一庭 法　官　陳正禧
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 6　　月　　16　　日書記官 蕭美鈴