97年度訴字第410號｜民事：給付權利金｜裁判日期：97 年 08 月 28 日

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度訴字第410號原　　　告　彰化縣彰化市公所法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　徐文宗律師複　代理人　林雅儒律師甲○○ 被　　　告　丙○○ 法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付權利金事件，本院於民國97年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟貳佰柒拾伍元，及如附表所示所示之利息。訴訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾䦉萬元為被告預供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告原與訴外人蘇錦松於民國92年6月訂立停車場委託經營契約，約定原告所有之復興 (仁愛) 停車場 (下稱系爭停車場) 自92年6月20日起至97年6月20日止，交由訴外人蘇錦松經營，蘇錦松則分期給付原告權利金，三個月一期，每期金額新臺幣 (下同) 194400元，逾期未給付，每日加罰當期應繳權利金的千分之2，逾30日未繳付權利金，視為自願放棄經營管理權，原告得將保證金全數沒收並終止契約（見兩造契約第4條）。後訴外人蘇錦松於93年4月將系爭停車場之經營讓與予被告，被告並於93年4月14日向原告申請變更委託經營契約之負責人，經原告於93年4月21日以彰市公用字第 930014912號函同意以換文方式變更契約。惟被告自受讓系爭停車場之經營後，經原告屢催，卻遲不繳交第5至8期權利金（第8期部分，因已提前終止，按日計算該期權利金為67617元），故原告依約於94年4月19日向被告終止上開契約，被告尚積欠之權利金及逾期違約金（自94年4月20日起算，共251858元）合計902675元，扣除被告所付之保證金194400元以抵付所欠權利金及違約金後，尚有708275元，是原告爰依契約之法律關係，請求被告給付上開數額。除擔保金額外，並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告之父乙○○以被告名義向原告承租系爭停車場，惟因承租過程中，已虧損連連，因而向原告口頭表示欲終止租約，且原告已沒收保證金194400元，倘原告請求被告給付違約金，原告自應返還被告前所支出之設備費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告上開事實，業據其所提彰化縣彰化市公所復興停車場委託經營契約書、讓渡書、申請書、彰市公用字第0930014912號函、彰市公用字第0930025400號函、彰市公用字第0930040532號函、彰市公用字第0940012704號函、彰市公用字第0 940015296號函及調解筆錄（以上皆影本）附卷可稽，被告亦自承受讓系爭停車場之經營，且不否認有積欠上開權利金及違約金之事實，惟以其嗣後已因經營不善而向原告口頭表示終止租約，並以原告亦應返還被告前所支付之設備費用等語置辯。然被告上開抗辯之說詞為原告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（見民事訴訟法第277條前段），是被告就其主張其已向原告為終止租約之意思表示，終止雙方上開契約關係之事實，自應舉證證明以實其說，然被告就此並未能提出契約已經合法終止之證據資料，其所主張顯無所據，自無可採。至其主張原告應返還其設備之費用等情，亦因其並未舉證證明其確有何設備設置在上開停車場，為原告保留而拒不返還之情形，且觀兩造前揭契約內容，就被告所設設備日後如何處理亦無約定，自不能以此做為拒絕給付所欠權利金等之依據，是被告所辯，並無可採。故原告爰依契約之法律關係，請求被告給付權利金及逾期違約金共708275元及如附表所示之法定利息，並依法訴請本院酌定相當金額供被告擔保以為假執行，均有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　28　　日民事第一庭法　官　葛永輝以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　29 　日書記官楊美芳附表： ┌──┬─────┬───┬──────┐ │編號│尚欠金額　│年利率│利息起算日　│ ├──┼─────┼───┼──────┤ │ 1 │194400元 │ 5% │93年9月21日 │ ├──┼─────┼───┼──────┤ │ 2 │194400元 │ 5% │93年12月21日│ ├──┼─────┼───┼──────┤ │ 3 │67617元 │ 5% │94年3月21日 │ ├──┼─────┼───┼──────┤ │ 4 │251858元 │ 5% │94年4月20日 │ ├──┴─────┴───┴──────┤ │利息均自起算日起算至清償日止。 │ └───────────────────┘

臺灣彰化地方法院97年度訴字第410號

關鍵資訊