98年度重訴字第114號｜民事：清償貨款｜裁判日期：99 年 02 月 04 日

臺灣彰化地方法院民事判決　98年度重訴字第114號原　　　告　鴻貹實業有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 劉惠利律師被　　　　告　勁美服裝國際有限公司兼法定代理人　丁○○ 上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國99年1月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣叁佰陸拾壹萬肆仟貳佰零貳元，及自民國九十八年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新台幣肆萬零肆佰零貳元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第l項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）8,136,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。訴訟費用由被告負擔。並願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟程序進行中就給付本金部分變更為3,977,202元，核係減縮應受判決事項之聲明，稽諸前開規定，應予允許，合先敘明。二、原告主張其與被告勁美服裝國際有限公司(下稱勁美公司)有各類成品布之交易，被告勁美公司對原告尚有330萬元之貨款未清償，原告為確保權益，於96年10月9日與被告勁美公司簽訂協議書並經公證，惟被告未依協議履行，原告為免被告倒閉求償無門，於97年間陸續替被告勁美公司、丁○○支付房租、服裝拍照費用、裁剪部工資、信用貸款、房屋貸款、汽車貸款、代工工資、打版及車工費、刺繡及織領費用、加油油資、釘釦費用、製版費用、印刷衣服費用、成衣整燙費用、勁美公司員工薪資、勁美公司往來廠商貨款、新竹貨運運費及代購布款等費用，合計達3,316,628元。另原告為維持被告勁美公司正常經營，提供被告勁美公司營運所需之各類成品布，被告均未給付貨款予原告，亦達4,111,050元，已造成原告損失慘重，營運資金週轉不靈。本件就被告積欠之3,316,628元及4,111,050元債務，經扣除被告已償還部分，尚欠3,977,202元未清償，為此提起本件訴訟，請求被告給付原告3,977,202元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告對其積欠原告3,316,628元及4,111,050元債務之事實不爭執，惟以已部分清償，及客戶退票部分均係由原告收取，應由原告自行負責。且原告於97年7月15日未經同意強行搬取被告之衣物1,815件，每件以批發價200元計算，總計363 ,000元，亦應予扣抵等語置辯。四、經查原告主張其於97年間陸續替被告勁美公司、丁○○支付房租、服裝拍照費用、裁剪部工資、信用貸款、房屋貸款、汽車貸款、代工工資、打版及車工費、刺繡及織領費用、加油油資、釘釦費用、製版費用、印刷衣服費用、成衣整燙費用、勁美公司員工薪資、勁美公司往來廠商貨款、新竹貨運運費、代購布款等費用，合計3,316,628元。另原告為維持被告勁美公司正常經營，提供被告勁美公司營運所需之各類成品布，貨款達4,111,050元等事實，為被告所不爭執，並據原告提出代墊款明細表、積欠貨款明細表、單據及發票等影本為證，應認此部分事實為真正。五、復查本件原告對被告於98年11月2日具狀提出之內帳明細、支票、貨款帳單及收支傳票等資料核對結果，於98年11月7 日提出民事準備書狀，依其所製之附表一主張其中編號附件三53,500元、附件四85,080元、附件五612,560元及附件六2,752,836元部分為被告已清償之金額，嗣更正附件三53,500元與本件無關不應列入，亦為被告所不爭執，總計原告主張被告已清償之金額為3,450,476元（原告並據此減縮本件請求金額為3,977,202元），此部分事實自堪認定。而兩造經整理並協議簡化爭點後主要爭執事項為： 1、上開民事準備書狀之附表一附件八、九、十退票金額總計2,580,800元部分，應由原告或被告負責。 2、被告主張原告於97年7月15日自行搬取被告衣物1,815件，每件以200元計算，計363,000元，應予扣抵，有無理由。六、關於兩造爭執之退票金額2,580,800元，究應由原告或被告負責事項。被告雖辯稱，退票部分均係由原告收取，應由原告自行負責云云，惟查本件原告請求清償債務均適用兩造於96年10月9日公證之協議書約定內容，為被告所不爭執。被告並陳稱，票款為支付衣服之貨款，是被告賣給曾先生及新信華，他們交付的支票，出賣人是我們，票是原告的人去收等語明確在卷，稽之兩造簽訂公證書中協議書第五所載「乙方（即被告）同意自96年10月起所有對客戶之應收帳款（包括支票、現金）應指定向甲方（即原告）支付，（或由甲方向客戶收取），至本件債務清償完畢為止」，並有該公證書在卷可稽。因之退票之2,580,800元部分縱係原告所收取，惟既未獲兌現付款，應認債務仍未清償而歸於消滅，自難令原告負責，被告此部分所辯，尚屬無據，無從採取。七、又被告所辯，97年7月15日原告未經同意強行搬取被告之衣物1,815件，每件以批發價200元計算，總計363,000元等事實部分。原告雖具狀主張係因客人看樣，如果合適會購買，如果不合適會退還，黃淑鴦知道是看樣可能會再歸還，就告訴乙○○退回時再一起結算，當時就請原告先載回，客人看樣完後，表示樣式全為女版且太薄且太小、不適合，原告法定代理人致電給被告丁○○，說要退還調貨看樣之衣服，被告丁○○告訴原告法定代理人有九個款式，客戶需要請原告法定代理人退回(共計退回100件)，其他款式不用歸還要送給原告等語；於98年12月15日言詞辯論期日陳稱，衣服不是我們去搬，衣服是林小姐去調貨，林小姐所搬的衣服與我們無關；99年1月12日言詞辯論期日復陳稱，原告當時是向被告調300件陸續還100件，後來被告說不用還，我們才捐贈云云。惟查證人黃淑鴦到庭具結證稱，97年7月15五日當天是乙○○本人到被告公司說他們要訂貨，我跟他們要訂貨單，他說等一下就拿來，乙○○、證人甲○○、陳小姐就到倉庫搬貨了，我說妳們不是依照訂貨單出貨而是在搬貨，我就報警也有作筆錄，後來乙○○，陳小姐總共搬1,815件，當時我有寫數量請他們簽名，他們並不簽，也沒有提出訂貨單。女款ＰＯＬＯ衣服，一件價格每件200元。警察來之前他們搬900多件，後來警察離開後，他們又搬一次，總共1,815件：證人甲○○亦結證稱，97年7月15日那天原告請我跟別人調貨車到被告處載貨，我到的時候，乙○○已經在被告公司，衣服也有人在打包，數量我不清楚，我協助乙○○及原告員工將打包衣物搬到車上，我跟乙○○一起將衣物載回原告公司倉庫卸貨，然後我就開車離開去還車，當天搬衣物不是我的意思，我只是依乙○○的意思開車去載而已。當時數量我不清楚，價格不知道，款式也不知道。我到的時候他們已經打包，我只是幫忙搬上車，有無訂貨單或糾紛我不清楚。當時也有警察來處理，警察離開後，乙○○與黃淑鴦他們交談，乙○○就叫我幫忙把貨載回公司，她們的事情他們會處理。我當時現場並無清點數量，搬回原告公司以後也沒有清點，他們有無清點我也不清楚，在被告公司現場證人黃淑鴦有請乙○○簽收，乙○○說價格是牌價，所以她不簽，牌價是消費者看到的價格，所以比批貨價貴，批貨價一般來說1 、200元，高的話也有300多元各等語明確在卷可稽。益證原告主張不實，原告就其主張有利之事實，復未舉證以實其說，參以證人甲○○所證，在被告公司現場證人黃淑鴦有請乙○○簽收，乙○○說價格是牌價，所以她不簽等情，應認當時對數量並不爭執，而每件以200元計算，亦屬合理相當。因之，被告所辯，原告自行搬取衣物1,815件，而每件以200元計算，總計363,000元，應予扣抵等語洵屬有據。八、本件被告丁○○與勁美公司願負連帶清償責任，公證書中協議書第九約定甚明。從而，原告請求被告清償債務3,977,202元，經扣抵原告自行搬取之衣物1,815件，以每件200元計算，計363,000元後，於請求3,614,202元及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。其敗訴部分，已失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均於判決之結果不生影響，爰不予審究。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國 99 年 2 月 4 日民事第三庭法官羅培昌以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 2 月 4 日書記官范鳳月

臺灣彰化地方法院98年度重訴字第114號

關鍵資訊