臺灣彰化地方法院99年度事聲字第83號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 07 日
• 當事人: 即 遠東商業銀行股份有限公司

臺灣彰化地方法院民事裁定　99年度事聲字第83號
異 議人 即　遠東商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相 對人 即
債　務　人　吳芊芳原姓名吳淑.
上列異議人對於民國99年10月1日本院司法事務官所為98年度執
消債更字第92號認可更生方案之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定附件肆補充說明欄第1.項記載，應予刪除。
其餘異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：依原裁定附件肆補充說明欄第1.項記載，保證債權部分需於更生期間內當主債務人不履行債務時始受分配，則該保證債權自始未與其他無擔保或無優先債權同獲分配。惟依原裁定附件貳分配表記載，相對人第1-24期按月保留分配保證債務金額新台幣（下同）1,040元（721＋319）
，第25-96期保留分配金額1,849元（1,282＋567）。如主債務人按期履行者，相對人於8年間即無須清償前開保留金額
，則該保留金額屆時是否重新分配？或由相對人自行留用而無須分配？故知該保留金額對其他債權人顯不公允，爰聲明異議，聲請重新編造分配表等語。
二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無
理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。經查：異議人對於本院司法事務官於原審
所為性質上屬於終局處分性質之裁定，聲明異議，是本院自應審究異議人異議有無理由。
三、按「數人就同一給付各負全部履行之責任者，其中一人或數人或其全體受法院開始更生或清算程序之裁定時，債權人得就其債權於裁定時之現存額，對各更生債務人或清算財團行使權利。」，消費者債務清理條例全部第30條定有明文。此規定數人就同一給付各負全部履行之責任者，如民法第272
條之連帶債務、第292條之不可分債務或第739條保證債務等是。因各共同債務人對其債權人各負全部履行責任，故如其中一人或數人或其全體受法院開始更生或清算程序之裁定，各債權人自得就其債權之現存額，對各更生債務人或清算財團行使權利，以免錯失受償機會，藉以保障各債權人之權益。經查，相對人為土地銀行之連帶債務人（主債務人黃偉翔、黃雅庭），亦為國泰世華銀行之連帶債務人（主債務人吳月美），並分別負欠該等銀行連帶債務未獲清償等情，分別有該等銀行陳報狀檢附綜合消費放款借據影本、支付命令暨確定證明書影本、本票裁定暨確定證明書影本、本票影本等件附於原卷可參。準此，原裁定附件貳分配表編號1、2分別臚列土地銀行、國泰世華銀行等保證債權為更生債權而同受分配，於法有據。次查：保證債權人依上規定，對各更生債務人行使權利，無須受任何限制，亦即無須待主債務人不履行債務即得行使權利，則原裁定附件肆補充說明欄第1.項記明：土地銀行、國泰世華銀行保證債權部分，需於更生履行期間內，主債務人不履行時始受分配乙節，於法無據。原審司法事務官未見及此，認為異議無理由，即有未合。至於異議人其餘異議，原審司法事務官認為無理由，即無不合。
四、從而，異議人聲明異議，為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文所示。
五、爰依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日民事第一庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日書記官 莊素美