99年度事聲字第27號｜民事：聲明異議｜裁判日期：99 年 04 月 07 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　99年度事聲字第27號異　議　人　百駿營造有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　甲○○○ 代　理　人　張績寶律師複代理人　黃琪雅律師上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國99年2 月1日本院司法事務官所為98年度司聲字第247號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條、第92條第1項及第93條分別定有明文。二、本件異議意旨略以：98年度司聲字第247號民事裁定所示之天立探勘顧問有限公司（下稱天立公司）、上和鑽心工程行（下稱上和行）、茂昌吊車行（下稱茂昌行）之費用，及公司抄錄規費、戶籍謄本規費，並非法院指定鑑定之費用，所附之證據，亦僅能證明其申請及鑽探之事實，且其結論之前言，亦係表明「供設計單位設計時之參考」，並非法院指定勘測之用，及訴訟之必要，故非本件訴訟之費用，爰具狀聲明異議等語。三、經查兩造間96年度建字第23號損害賠償事件，相對人起訴請求異議人給付新台幣（下同）188萬9千元及其法定遲延利息，經本院判決部分勝訴、部分敗訴，其訴訟費用由異議人負擔百分之76，餘由相對人負擔。異議人就其敗訴部分提起上訴，經台灣高等法院台中分院以98年度建上字第30號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由異議人負擔確定等事實，業經本院依職權調閱96年度建字第23號損害賠償事件全卷屬實。四、復查原裁定依兩造提出之計算書及滙款、發票等單據資料，裁定異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為10萬5,823元，及自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據調閱原裁定全卷屬實。關於異議人所指相對人聲請確定之公司抄錄規費200元及戶籍謄本規費20元部分，為相對人提起本件訴訟後，係依法院96年10月9日期日通知提出被告（即異議人，下同）公司登記資料及被告法定代理人最新戶籍謄本送院，並經相對人於96年10月9日具狀提出上開資料等事實，業據調閱96年度建字第23號損害賠償事件全卷屬實。又相對人所支出之天立公司21,000元、上和行2, 000元、茂昌行3,000元等費用，緣係本件訴訟中因為作第二次補充鑑定，台灣省建築師公會通知相對人繳納16萬6千元鑑定費用，因費用太高，經和建築師公會聯絡，告知只要找鑽探公司提供鑽探試驗報告鑑定，就可以減少費用，所以就找上和行鑽孔、茂昌行吊運鑽孔機器、由天立公司完成探勘報告，提供給建築師公會等情，已據相對人陳明，並提出天立公司、上和行及茂昌行出具載明系爭土地、鑽孔及吊車費用等品名之發票為證。而本件訴訟進行中，確經本院於97年8月7日以彰院賢民平96年度建字第23號函通知台灣省建築師公會作補充鑑定，經台灣省建築師公會於97年8月21日以台建師鑑（97059）字第2449-1號函知應繳納鑑定費16萬6千元，嗣台灣省建築師公會並依天立公司製作之鑽探試驗報告書，完成補充鑑定製作鑑定書，於97年11月27日以台建師鑑（97059）字第2449-3號函送本院等情，並經調閱96年度建字第23號損害賠償事件全卷屬實，證人即天立公司負責人陳育琦、上和行負責人董靜晃及茂昌行負責人陳献明並到庭結證屬實，堪信上開費用均為進行本件訴訟之必要費用。原裁定據以確定訴訟費用額，經核並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國 99 年 4 月 7 日民事第三庭法官羅培昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 99 年 4 月 7 日書記官范鳳月

臺灣彰化地方法院99年度事聲字第27號

關鍵資訊