99年度訴字第923號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 12 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第923號原　　　告　臺灣晶體股份有限公司法定代理人　洪堯電訴訟代理人　洪淑敬被　　　告　曾裕翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣638,000元，及自民國99年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣11,692元，由被告負擔百分之60即新臺幣7,015 元，餘百分之40即新臺幣4,677元，由原告負擔。本判決第1項、第3項，原告勝訴部分，於原告以新臺幣213,000 元供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實與理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之主張與聲明：被告於民國（下同）99年4月27日上午9點40分許以挖土機挖掘之方式竊取原告公司種植於彰化縣二林鎮○○路401號廢棄廠房旁之龍柏樹11株，被告前述不法侵權行為，業經本院99年度簡字第1119號刑事案件判決罪刑確定。又前述刑案判決雖以樹木為亞洲氧化鋯公司所有，惟係誤認，因樹木所植之廠區土地、廠房，均為原告所有，僅因多年前原告曾將該廠區土地、廠房出租予亞洲氧化鋯公司，租期滿後，廠區未拆除該公司招牌，致使刑案判決誤認。上開樹木被連根挖起後逐漸乾枯，原告嗣以新臺幣（下同）22,000元賣予不詳人稱供寺廟焚香所用。依原告前述所有之龍柏樹有30年以上之樹齡，質地相當細緻堅硬，且有淡淡的特殊香味，質感不輸高價位且數量稀少之紅檜，價值一株約10萬元至20萬元，卻因被告之不法侵權行為淪至全部只賣出22,000元，從而，依侵權行為法律關係，以每株10萬元計算，則被告應該賠償原告之損失共計1,078,000元（計算式：1,100,000－22,000=1,078,000），爰聲明請求：被告應給付原告1,078,000元及自99年4月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：１、原告前述主張，提出相符之土地、建物所有權狀影本為證，本院亦調閱前述刑事案卷核無不合，被告復未爭執，自可信為真正。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償自於法有據。又本院審酌原告已無得提出樹木損害價值之直接鑑定資料等證物，爰參諸原告訪價庭呈在卷之大榕樹景園設計有限公司估價資料，龍柏高5公尺一株72,000元；另業者陳銀山估價單資料，龍柏高4.5公尺，30年，10株為60萬元，擇其較低且堪合於樹齡，由業者陳銀山估價之每株6萬元為準，並減除原告已自行出售所得22,000元，計算得出原告於主張請求被告應賠償給付638,000元之範圍內為適當，逾此範圍，容不適當。２、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀……，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。依侵權行為之損害賠償請求權於行為時起即已發生，但其給付無確定期限，被告自應於受催告時起，負遲延責任，則原告併請求被告給付法定遲延利息，於自催告被告即送達本件民事訴訟起訴狀繕本翌日即99年10月28日起，至清償日止，按年息5%計算之範圍內係合法有據，逾此範圍，容屬無據。綜上，原告於請求被告應給付638,000元及自99年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息範圍內係有理由，應予准許。逾此範圍，即無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請，因訴之駁回而失所附驪，應予駁回。結論，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390第2項，判決如主文。中華民國 99 年 12 月 30 日民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 12 月 24 日書記官蔡亦鈞

臺灣彰化地方法院99年度訴字第923號

關鍵資訊