彰化簡易庭104年度彰簡字第392號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰簡字第392號

原告

台億食品股份有限公司

法定代理人

陳東榮

訴訟代理人

陳政利

被告

春萌冷凍食品有限公司

法定代理人

楊勝彭

上列當事人間104年度彰簡字第392號給付票款事件，於中華民國104年9月25日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告開立如附表所示付款人為台中商業銀行秀水分行之支票2紙（下稱系爭支票）予原告，經提示後以拒絕往來及存款不足為由而遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告陳述：系爭支票固為其所簽發。惟表示對原告之請求無意見，但無法一次給付。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，被告就系爭支票為其所簽發之事實並不爭執，惟以前揭情詞置辯，然被告所抗辯者，非係得以拒絕給付之事由。明正 堪信原告之主張為真實。

㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票據文義擔保本票之支付。發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條所明定。被告既為系爭支票之發票人，而系爭支票經提示未獲付款，則系爭支票之執票人即原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭票款561,280元，及如附表所示之利息。洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 │├──┬─────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│ 編 │ 發 票 日 │ 金 額 │ 利 息 起 算 日 │ 支 票 號 碼 ││ 號 │ │ （ 新 臺 幣 ） │ (退 票 日) │ │├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│001 │104年6月30日 │347,200元 │104年6月30日 │SSA0000000 │├──┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│002 │104年7月21日 │214,080元 │104年7月21日 │SSA0000000 │└──┴─────────┴───────────┴───────────┴───────────┘