105年度彰小字第409號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 11 月 22 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰小字第409號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳伯燿訴訟代理人　黃雅怡被　　　告　天新交通股份有限公司法定代理人　陳漢琮被　　　告　周寶勳共　　　同訴訟代理人　李岳憲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣24,978元，及被告周寶勳自民國105 年8月2日起，被告天新交通股份有限公司自民國105年8月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告連帶負擔新台幣770元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣24,978元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告聲明求為判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）32, 451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其主張略以：緣被告天新交通股份有限公司（簡稱天新公司）之受僱人即被告周寶勳於民國103 年12月2日駕駛被告天新公司所有車牌號碼00-000號之營業大貨車，行經彰化縣和美鎮二高和美交流道下（即美港路與防汛道路口）處，因未注意車前狀況之過失，不慎擦撞訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人陳信維所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。查系爭汽車係由訴外人格上汽車租賃股份有限公司向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經被保險人格上汽車租賃股份有限公司向原告通知並查證屬實後，即賠付必要修理費用合計32,451元（含工資12,200元、零件20,251元）零件係更換新品，系爭汽車原發照日期為102年 12月27日。原告同時依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。本件事故中，被告周寶勳既因過失撞損原告承保之系爭汽車，自應與僱用人被告天新公司負連帶損害賠償之責。被告天新公司的司機未注意車前狀況，未保持安全距離，以至於追撞系爭汽車，應負全部肇事責任。爰依民法第188條第1項、第191條之2、第196條及保險法第 53條等規定，請求判決如聲明所示等語。二、被告則聲明不同意原告的請求。其答辯略以：曳引車車頭跟子車都是屬於天新公司所有，被告周寶勳是受雇天新公司執行業務。當時最前方系爭汽車臨時要轉彎，所以前方廂型車緊急煞車，而被告的車輛因為有載重物，所以來不及煞車。被告有看過原告提供之估價單、統一發票、汽車險賠款暨電匯同意書，原廠的當然比較貴，對於原告請求工資、零件及計算折舊都沒有意見等語。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。經查：訴外人陳信維於 103年12月2日10時33分許，駕駛原告所承保系爭汽車，沿彰化縣和美鎮美港路由東往西方向行駛，行至美港路與防汛道路口時煞車要向左迴轉，後方由訴外人張東明所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車即煞車減速並切向右側車道行駛，惟在此後方由被告周寶勳駕駛之營業大貨車執行被告天新公司之業務時，並未保持安全距離，以致煞車不及撞擊系爭汽車，致使系爭汽車受損之事實，業據原告提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證，並有本院依職權調閱104年度彰簡字第196號卷宗內所附彰化縣警察局和美分局之本件事故之現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片、汽車車籍等件可證，被告雖以前詞置辯，然被告既未與前車保持足夠之安全距離以致肇事，自應認有應注意而未注意之過失，而應負損害賠償之責，且被告周寶勳係於執行被告天新公司業務中，被告天新公司亦應與被告周寶勳連帶負損害賠償責任。而原告既已依保險契約給付賠償金額，有汽車險賠款暨電匯同意書可證，依保險法第53條規定，即得代位行使被保險人對被告行使損害賠償請求權。㈡復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：原告主張修理系爭汽車費用32,451元，包含零件20,251元、工資12,200元，零件係更換新品等語，業據原告提出估價單、統一發票為證，又系爭汽車之原發照日期為102年12月27日，有原告所提系爭汽車行車執照影本可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至被毀損之日103年12月2日，共計1年，系爭汽車修復之零件費用20,251元，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為12,778元【計算式：折舊金額：一年為20,251×0.369＝7,473元，元以下四捨五入。扣除折舊後20,251-7,473＝12,778元】，另工資12,200元，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為24,978元【計算式：12,778+12,200＝24,978元】。㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付24,978元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告周寶勳自105年8月2日起，被告天新公司自105年8月3日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。㈤兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；第85條第2項（本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元）。中華民國 105 年 11 月 22 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官陳弘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。中華民國 105 年 11 月 22 日書記官林明俊

彰化簡易庭105年度彰小字第409號

關鍵資訊