彰化簡易庭105年度彰簡字第519號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 13 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第519號原　　　告　單安緒
被　　　告　許宏偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣216,000元，及自民國105年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,320元，由被告負擔新台幣2,310元，其餘新台幣10元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣216,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）216,896
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其主張略以：被告於民國105年5月12日駕車在彰化縣芬園鄉大竹村大彰路1段與大彰路1段752巷口違規迴轉
，撞毀原告騎乘之大型重機車（下稱系爭機車），事發當日被告見原告無受傷就先行移動肇事車輛，且員警未到現場就先行離開，事發至今原告僅與被告聯繫上3次，透過員警的
協助才有1次有調解委員的協調，在調解過程中調解委員與
被告單獨至派出所外私下談話，讓原告感到非常的不公平，原告去派出所時，感覺好像被告都跟警察認識。之後被告以沒有時間看毀損車輛為理由，要求原告等被告的聯繫，從105年6月至今原告始終無法聯繫上被告。車禍當時被告迴轉的時候很突然，方向燈也都沒有打，原告發現時原本想要往右側閃避，但右側有騎乘腳踏車的人在，所以原告只能往左邊靠，就被撞倒在逆向車道，可以提出後方車輛的行車記錄器的記錄影像證明。系爭機車是騎安車業股份有限公司（下稱騎安公司）所有，為出租業者，系爭機車實際已經修理了，受有損害216,896元包括：維修工資28,000元、估價工資5,
000元、零件114,568元、救車費3,000元、營業損失56,000
元、營業稅10,328元。因為騎安公司說因為系爭機車是原告承租的，這段期間的營業損失也要向原告收取。原告已賠償騎安公司11萬元，其餘部分騎安公司還會再向原告要求，原告是請騎安公司等本件判決之後，取得款項後再給騎安公司等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查被告於105年5月12日15時40分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客貨車，行經彰化縣芬園鄉大彰路1段與秋謙路口附
近，未顯示方向燈即貿然向左迴轉，適有跟隨於後方由原告所騎乘之系爭機車閃避不及，煞車後向左側偏移而發生擦撞之事實，業據原告提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片、行車執照為證，並當庭提出行車記錄器影音檔，經本院勘驗結果，手機內影音檔畫面顯示被告向左迴轉時，並沒有顯示方向燈，而右側確實有一騎乘腳踏車之民眾，原告同時向左閃，以至於與被告之車輛發生碰撞之事實，有言詞辯論筆錄可稽，是本件車禍之發生，應係可歸咎於被告，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
視同自認，堪認原告之主張為真實，是以被告應負過失侵權行為損害賠償責任。
五、原告又主張上開受損之系爭機車為騎安公司所有，實際修理受有損害216,896元，包括：維修工資28,000元、估價工資
5,000元、零件114,568元、救車費3,000元、營業損失56,
000元、營業稅10,328元，其賠償訴外人騎安公司，已賠償
騎安公司11萬元，其餘部分騎安公司還會再向原告要求，原告是請騎安公司等本件判決之後，取得款項後再給騎安公司等語，有原告提出之上合車業有限公司報價單可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，
堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。本件系爭機車為訴外人騎安公司所有，系爭機車所有權受有損害者為訴外人騎安公司，惟原告向騎安公司承租系爭機車，對於租賃之系爭機車應負善良管理人注意之保管義務，於違反該義務而致租賃之系爭機車毀損時，仍應依民法第432條第2項負損害賠償責任，原告就系爭機車之損害賠償，非無利害關係。查原告既與訴外人騎安公司以216,000元和解，故類推適用民法第312條之規定，原告取得訴外人騎安公司之216,000元損害賠償請求權。從
而，原告請求被告給付216,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即105年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，已逾越原告與訴外人騎安公司協議賠償金額，故此部分請求，為無理由，不能准許，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所舉證據，經審酌結果，對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,320元）。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日書記官 林明俊