105年度彰簡字第69號｜民事：返還買賣價金｜裁判日期：105 年 07 月 12 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 105年度彰簡字第69號原　　　告　北非五金有限公司法定代理人　劉庭安訴訟代理人　林殷世律師被　　　告　黑面進企業有限公司法定代理人　沈家興上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣250,000元，及自民國104年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣2,650元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新台幣250,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）250,000 元，及自民國104年9月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其主張略以：原告於104年8月5日向被告購買高空作業車（系爭作業車）乙台，約定總價25萬元整，於同年8月6日交車後，原告在同年月7日交付發票日104年9月5日、票號ENA0000000號、票面金額25萬元、付款銀行為台中商業銀行之支票乙張予被告，完成兩造間就系爭作業車之買賣交易。惟於交車時即發現系爭作業車無法正常操作，以進行承載作業人員進行高空作業工作，致使該作業車無法發揮通常效用，而不具備應有效用、功能，經原告對被告為瑕疵通知後，被告雖曾派人維修，包括調整引擎轉數、維修壓力管路等問題，均無法修復，原告於104年8月25日委任林禮模律師以台北信維郵局第9900號存證信函通知被告，促其應於文到5日內派員修復，如逾期未完成修復，即逕為解除系爭買賣契約。詎被告仍未能於期限內完成修復，原告乃於同年9 月14日委任林禮模律師以台北法院郵局第509號存證信函，主張系爭契約業己解除，請求返還價金之意思表示。被告出賣予原告之系爭作業車，應具有車輪應有之行進效能外，其機械手臂更應能正常轉動（包括左右上下）以能承載作業人員進行高空作業工作，詎系爭作業車於交付時，即存有無法正常操作之瑕疵，屢經原告催請被告修復，仍無法達到應具備之通常效用，前經原告依法催告並解除在案，爰依民法第354條、第359條、第259條第1項、第2項等規定，請求被告返還已付價金25萬元，及自收受價金日即104年9月5日起至清償日止之利息。遲延利息自104年9月5日起算，因為該日期是付款日，解除契約是在104年9月5日，被告依存證信函所示，應在104年9月1日前修繕，但並未修繕，所以該存證信函為解除契約之意思表示。被告曾派人維修3次，是在8月25日之前，而且都沒有修好，第三次來維修的人說要修好要花費15到20萬元，所以原告才要解除系爭買賣契約。被告所提8萬元處理的條件，原告不同意等語。二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：原告於104年8月5日向被告購買高空作業車一輛，買賣價金為25萬元，被告於104年8月6日交車，原告於104年8月7日簽發面額25萬元支票交予被告。被告有收到台北信維郵局第9900號存證信函有收到，但台北法院郵局第509號存證信函沒收到，該回執聯是公司會計收的，當時被告公司法定代理人的母親剛過世，被告法定代理人的母親是公司之前的法定代理人。被告前後有派4組人去修理，系爭作業車是客人寄賣的，而且價金已經由寄賣的人拿走了，中古的系爭作業車只賣25萬元很便宜，被告願意幫忙出修繕費用5萬元，但原告不同意，被告派4組人修理，有一組人是被趕出來。被告當時曾請證人賴書漢去修理系爭作業車，要證人賴書漢處理到不會漏油，但證人作證卻說有可能會導致操作者在操作過程中掉下來，證人這樣講就沒有意思，證人在向被告請款時，也要告訴被告有這樣的危險性，但證人賴書漢並沒有跟被告說不能這樣處理。當初原告法定代理人的父親說幾天之內不修理不行，因為要趕工作，一直在催趕。被告願意補貼8萬元給原告自己處理，或者減價8萬元，由被告將系爭作業車買回等語。三、得心證之理由：㈠原告主張其於104年8月5日向被告購買系爭作業車乙台，約定價金25萬元整，於同年8月6日交車，原告在同年月7日交付發票日104年9月5日、票號ENA0000000號、票面金額25萬元、付款銀行為台中商業銀行之支票乙張予被告等語，已提出台中商業銀行支票存根為佐，且為被告所自認無誤，應堪信為真實。㈡原告又主張系爭作業車於交車時即發現無法正常操作，被告在104年8月25日曾派人維修3次都沒有修好，原告於104年8 月25日以存證信函通知被告於文到5日內派員修復，如逾期未完成修復，即逕為解除系爭買賣契約，被告仍未能於期限內完成修復，系爭契約業己解除，被告應返還價金等語，被告則辯稱願意幫忙出修繕費用5萬元，但原告不同意，被告派4組人修理，有一組人是被趕出來等語。按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。再買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項前段、第359條前段分別定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款分別定有明文。經查：原告上開主張，證人許敏聰到庭證述略謂被告有要我去幫忙處理引擎怠速的問題，被告是跟我說引擎怠速太快，經我調整之後，雙方都說可以，我只處理的怠速的問題等語，固堪認有關系爭作業車引擎怠速之瑕疵業已修復，然有關系爭作業車之油管漏油、高壓端脫落、車輛行進與吊桿迴轉升降之微調功能等瑕疵問題，則據證人賴書漢到庭結證略謂：去修理之後才知道有油管漏油、高壓端脫落等比較嚴重需要馬上處理的問題，還有其他的問題，系爭車輛在走路跟吊桿迴轉、吊桿升降，卻沒有微調功能，我大概是去了兩次，修理結果就是只是處理漏油而已，微調功能一樣是沒有，高壓端脫落的問題，正常來說應該是要更換新的，但我那次只是做處理到不漏油而已，之所以沒有換新，是因為工程太大，已經超過我能夠處理的範圍；漏油的部分，需要做吊桿分解、更換油管，這部分差不多要三萬元。微調的部分，以我們公司的高空車為例，電動微調的把手差不多一支要三、四萬元，而系爭車輛要三支。因為被告法定代理人拜託我去處理到不會漏油就好，我只是用水管束來固定處理到不會漏油，我覺得會有很大的問題，因為我們從來不這樣做，這會在操作的過程中，突然油管脫落，操作的人會掉下來等語明確，足證系爭作業車之上開瑕疵，顯然仍未能修復，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，請求解除系爭契約，即屬有據。又查：原告於104年8月25日寄發台北信維郵局第9900號存證信函通知被告，已於同年月26日送達被告一節，有存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執可稽，則本件兩造間之系爭契約業經解除，雙方依前揭規定，互負回復原狀之義務，是原告請求被告返還先前受領之買賣價金25萬元，及自104年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於解除契約後，原告亦應將系爭作業車返還被告，併予敘明。㈢本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定被告如供相當擔保後，得免為假執行之宣告。㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費2,650元）。中華民國 105 年 7 月 12 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 7 月 12 日書記官林明俊

彰化簡易庭105年度彰簡字第69號

關鍵資訊