107年度彰簡字第269號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 07 月 26 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　107年度彰簡字第269號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶訴訟代理人　賴韋廷被　　　告　梁慧蘭訴訟代理人　林嘉鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾柒元，及自民國一○七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國105年12月5日10時30許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在彰化縣○○鄉○○路000號停車場內，因倒車不慎，碰撞原告所承保、訴外人六哥股份有限公司(下稱六哥公司)所有、訴外人陳正和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛損壞，支出修理費用新臺幣(下同)109,211元(含工資39,707元、零件69,504元，下稱系爭交通事故)。原告依約賠付上開修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。被告雖抗辯本件事故應屬不承保事項，然系爭車輛是原告保戶六哥公司所有之公司車，六哥公司之法定代理人係陳正忠，陳正和則為六哥公司之駕駛人，陳正和與被告是夫妻關係，被告非被保險人之家屬，被告雖為六哥公司之監察人，惟依股份有限公司董事及監察人選任程序參考範例第4條前段規定：監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，可知監察人有其獨立性，非受僱人之範圍，是本件事故非屬保險法第53條第2項前段所指之情形。被告所提出之條款僅適用第三人責任險，而原告與六哥公司間係簽立乙式車體險；被告為六哥公司駕駛人陳正和之配偶，依共同條款第4條第4款之規定，本件事故是被告所投保之兆豐產物保險股份有限公司(下稱兆豐公司)之不保的事項，兆豐公司雖因此免除給付保險金之責任，惟被告之賠償責任並未免除。另本件事故非故意行為所致，亦無共同條款第9條第3款規定之適用。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告109,221 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：陳正和與被告是夫妻關係，被告為駕駛人之家屬，原告無保險法第53條第2項之代位求償權。且依據汽車第三人責任保險條款第4條第4款規定：被保險人、使用或管理被保險汽車之人、駕駛被保險汽車之人、被保險人或駕駛人之家屬及其執行職務中之受僱人所有、使用、租用保管或管理之財物受有損害所致之賠償責任，本公司不負賠償之責。另依據汽車保險共同條款第9條第3款不保事項:被保險人或被保險汽車所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使之行為所致者，本公司不負賠償責任。此均為不承保事項，原告無代位求償權。乙式車體險的規定比較狹隘，共同條款及第三人責任險比較廣泛，乙式車體險亦適用共同條款及第三人責任險等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實(除原告是否無保險法第53條第2項之代位求償權及本件是否為不承保事項外)，業據提出系爭車輛行車執照、事故照片、系爭車輛修理前照片、發票、估價單、汽車險賠款同意書等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故員警工作記錄簿查閱屬實，且為被告所不爭執，可堪信為真實。四、原告另主張依據代位求償權請求被告給付修車款項，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為:(一)原告得否依保險法第53條第2項取得代位求償權。(二)系爭交通事故是否為不承保事項。以下分述之: (一)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。本件原告之被保險人為六哥公司，原告於賠付修理費用後，依法對於造成系爭交通事故之被告有代位求償權，被告雖為系爭車輛駕駛人陳正和之配偶，惟陳正和僅為駕駛人，非系爭車輛之被保險人，並無上開法條之適用。又被告雖亦為六哥公司之監察人，然依公司法第222條，監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，則監察人並非屬公司之受僱人。被告既非六哥公司之受僱人或家屬，原告自得依保險法第53條第2項於給付修理費用後，代位行使六哥公司對於被告之請求權。 (二)被告雖抗辯依汽車第三人責任保險條款第4條第4款規定，系爭交通事故為不保事項，惟原告與六哥公司間之保險契約為汽車車體損失保險乙式條款(下稱乙式保險)，並非汽車第三人責任保險，該條款第4條之不保事項自不適用於原告。又被告抗辯之汽車保險共同條款第9條第4款之不保事項既屬於汽車保險共同條款，縱使原告與六哥公司間為乙式保險，仍應適用於較廣泛之汽車保險共同條款等語。然上開共同條款第9條第4款需為故意或唆使行為行為所致者，始為不保事項，系爭交通事故並非故意行為所致，被告如主張係故意行為所致，亦應由被告舉證，被告既未就此提出任何證據以實其說，原告亦無上開不保事項之適用，自得依保險法第53條第2項代位向被告請求修車費用。 (三)按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。查原告主張其賠付系爭車輛之修理費用共109,211元，業據其提出昌一汽車股份有限公司之估價單及發票為證。依固定資產耐用年數表及折舊年率，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛出廠日為100年4月，有系爭車輛汽車行車執照影本在卷可佐，迄本件車禍發生即105年12月5日時，已達法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369 計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10 分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，故原告零件費用扣除折舊額後應為6,950元(元以下四捨五入)。是本件原告得請求被告賠償系爭車輛之修理費用應為46,657元【計算式： 6,950（零件部分）+39,707（工資部分）＝46,657】。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付46,657元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 7 月 26 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范馨元以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 26 日書記官施惠卿

彰化簡易庭107年度彰簡字第269號

關鍵資訊