109年度彰簡字第469號｜民事：分割共有物｜裁判日期：109 年 10 月 21 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 109年度彰簡字第469號原　　　告　穩建開發股份有限公司法定代理人　施陽松被　　　告　郭振奎被　　　告　郭振江被　　　告　郭振輝被　　　告　郭玉玲被　　　告　李政隆訴訟代理人　李幸容被　　　告　郭虹君被　　　告　郭冠甫上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地變賣，以價金分配於各共有人。訴訟費用由原告及被告郭振奎、郭振江、郭振輝、郭玉玲、李政隆各負擔7分之1，由被告郭虹君、郭冠甫各負擔14分之1。事實及理由 被告郭振奎、郭振江、郭振輝、郭虹君、郭冠甫未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、使用分區住宅區、面積104.9平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告及被告郭振奎、郭振江、郭振輝、郭玉玲、李政隆所有權應有部分比例各7分之1，被告郭虹君、郭冠甫所有權應有部分比例各14分之1。㈡系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議，且共有人每人按應有部分比例可受原物分配面積不多，難以起造合法建物，為此依民法第823條、第824條規定，請求以變賣分配價金於各共有人為方法，分割系爭土地。 被告郭玉玲、李政隆聲明：原告之訴駁回。陳述：本件宜由原告撤回訴訟，再由兩造另覓仲介或其他適當之人，以訴訟外變價分割較為妥適。 被告郭振奎、郭振江、郭振輝、郭虹君、郭冠甫未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，第824條第1項、第2項、第7項規定「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」。經查：㈠原告之主張，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引、都市計劃土地使用分區證明書、照片為證，除分割方法外，為被告所不爭，堪信為真。原告提起本件訴訟，請求被告分割系爭土地，合於民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項規定，應屬有據；被告郭玉玲、李政隆辯稱本件宜由原告撤回訴訟，再由兩造另覓仲介或其他適當之人，以訴訟外變價分割較為妥適，反對分割，尚屬無憑。㈡系爭土地為使用分區住宅區、面積104.9平方公尺之土地，如依民法第824條第2項前段規定，按兩造每人應有部分比例原物分配，其面積均不逾15平方公尺，顯難以起造合法建物，兩復無意願依同條項第1款後段、第2款後段規定分割，當以依同條項第第2款前段規定分割為宜。況系爭土地變價分割，並未排斥任一共有人依同條第7項優先承買而取得整筆土地所有權之機會。從而，原告請求變價分割系爭土地，為有理由，應予准許。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中華民國 109 年 10 月 21 日彰化簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中華民國 109 年 10 月 21 日書記官彭品嘉

彰化簡易庭109年度彰簡字第469號

關鍵資訊