109年度彰簡字第512號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 16 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 109年度彰簡字第512號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　陳文智訴訟代理人　李品欣被　　　告　鉅鑫天車有限公司法定代理人　許秝靚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣331,193元，及自民國109年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：㈠原告與訴外人和大工業股份有限公司（下稱和大公司）訂立火災保險契約，約定原告自民國108年1月29日中午12時起至109年1月29日中午12時止之期間內，對於由火災所致保險標的物即和大公司所有設置在嘉義縣○○鎮○○○○區○路00號之數值控制齒輪磨機器設備（下稱系爭機器）之毀損或滅失，負賠償之責。㈡被告之受僱人於108年7月30日在前開地址安裝天車架燒焊加工時失火，因過失不法毀損系爭機器，嗣原告與和大公司合意由揚禮保險公證人有限公司鑑定，認重置損失額為新臺幣（下同）433,933元，折舊後之淨損失額為431,193元，原告於扣除和大公司自負額10萬元後，向其理賠331,193元，取得保險人代位權，原告乃將債權讓與通知書送達被告，催告其於109年7月15日以前給付，然未獲置理。㈢為此依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求判決如主文第1項所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：㈠和大公司違反與被告之約定，於安裝天車架燒焊加工時啟動系爭機器，因而失火，和大公司對於損害之發生與有過失。㈡和大公司於鑑定完成後，已與被告約定，由被告就重置損失額與理賠額之差額102,740元，自被告得向和大公司請求之報酬扣除，原告當不得再向被告請求給付。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，第229 條第1項、第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」，第233條第1項前段規定「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，第70條第1項規定「火災保險人，對於由火災所致保險標的物之毀損或滅失，除契約另有訂定外，負賠償之責」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：原告主張之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之火災保險單、公證理算報告書、毀損部品明細、毀損物品照片、理算明細表、電匯付款明細、債權讓與通知書為證。被告辯稱和大公司違反與被告之約定，於安裝天車架燒焊加工時啟動系爭機器，與有過失一節，為原告否認，且未據被告舉證，此部分所辯尚非可採；又被告辯稱和大公司於鑑定完成後，已與被告約定，由被告就重置損失額與理賠額之差額102, 740元，自被告得向和大公司請求之報酬扣除一節，雖據被告提出形式上為原告不爭執之電子郵件為證，然前開約定，性質上係就和大公司未獲原告理賠部分所為，此與和大公司已獲原告理賠部分，即原告於本件請求之範圍截然不同，原告當不受其拘束，此部分所辯亦非可採。是原告之主張，堪信為真。從而原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，合於前開民法及保險法規定，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），命被告負擔。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。中華民國 109 年 12 月 16 日彰化簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中華民國 109 年 12 月 16 日書記官彭品嘉

彰化簡易庭109年度彰簡字第512號

關鍵資訊