111年度彰小字第759號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 111年度彰小字第759號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告洪明森訴訟代理人梁玉女上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣40,637元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,637元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)60,078元及法定利息。嗣於民國111年11月8日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告40,637元及法定利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於110年4月23日中午12時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮鹿草路1段與復興路口旁停車場時，因倒車不慎，致與原告所承保，由訴外人郭文明駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已依約賠付必要修復費用共計60,078元(含零件21,601元、工資13,519元、烤漆24,958元)，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用40,637元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：本件交通資料之監視器畫面，兩車車後靠近時，系爭車輛並無晃動，足見並未碰到系爭車輛，就算有碰到只有輕微擦傷，應該不需高達60,078元之修復費用，又零件部分亦應折舊；另系爭車輛停在停車場之通道上，阻礙停車場車輛往來之通行，自有重大過失，是原告應負擔9成過失責任等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠原告主張被告所駕駛之肇事車輛碰撞原告所承保之系爭車輛，已向郭文明給付必要修復費用共計60,078元等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項為：1.被告所駕駛之肇事車輛是否有碰撞原告所承保之系爭車輛？2.被告是否應負侵權行為損害賠償責任？3.如應負損害賠償責任，損害賠償額為若干？4.系爭車輛駕駛是否與有過失？茲析述如下。 1.肇事車輛是否有碰撞系爭車輛？ ①當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院93年台上字第2279號判決意旨參照)。 ②被告固稱沒有撞到系爭車輛云云，然參酌被告於警詢時稱：我於110年4月23日12時5分駕駛肇事車輛，忘記行車速率，對第一次撞擊點位置沒有印象等語。另系爭車輛駕駛郭文明於警詢稱：我當時駕駛系爭車輛於該路口的停車場要停車，當開進去停車場找尋車位，對方肇事車輛與我約有一兩輛車距離，但倒退很快，從後方撞到我車輛後方；第一次撞擊位置為右後車尾，右後方向燈殼受損等語。經核郭文明與被告所述並無矛盾，另觀道路交通事故調查報告表(二)所記載撞擊位置、現場圖，核與系爭車輛受損部位相符，且有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單為證，並有卷附交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故照片等為憑，是原告主張被告於上開時、地倒車時，並未注意右後方車道上有系爭車輛暫停該處，且未謹慎緩慢後倒，致碰撞系爭車輛等情，應屬可採。被告前揭所辯，與上開事證顯不相符，被告復未提出其他證據以實其說，自難憑採。 2.被告是否應負侵權行為損害賠償責任？因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，交通安全規則第110條第2款定有明文。另道路交通安全規則雖係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定，由交通部會同內政部訂定，主要適用於一般道路，汽車行駛於私人所有之停車場時，雖非該法所規定之道路，惟汽車駕駛人所應具備之注意義務，並無二致，亦即汽車駕駛人仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否善盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時，疏未注意車輛後方停有原告承保之系爭車輛、且未緩慢後倒，即貿然倒車，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，業經本院認定如前，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 3.被告應給付之損害賠償額為若干？ ①不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ②經查，原告就系爭車輛支出修理費用60,078元(含零件21,601 元、工資13,519元、烤漆24,958元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於103年2月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為103年2月15日，計算至本件車禍發生日即110年4月23日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,160元【計算式：21,601元×1/10=2,160元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計40,637元(計算式：2,160元＋13,519元＋ 24,958元＝40,637元)，是系爭車輛之修復必要費用為40,637 元。至被告辯稱只有輕微刮傷，不需那麼多修復費用云云，然依道路交通事故調查報告表、事故照片顯示，系爭車輛右後車尾處有擦損之情形，本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，被告就其抗辯未能提出相關資料以實其說，自難認其所辯為可採。 4.系爭車輛之駕駛人是否與有過失？損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。本院細觀現場圖、談話紀錄表，系爭車輛車頭面向停車場內部，並於該處車道上停等車位，另被告所駕駛之肇事車輛並非直向往後倒車，而係偏右後方向直接倒車，是系爭車輛駕駛郭文明受制於行車方向，本就無法預測左後方肇事車輛之動向，縱使被告倒車當下有顯示倒車燈及聲響警示後方車輛，然因系爭車輛駕駛無法知悉肇事車輛行車動向，從而採取其他措施，是尚難以被告倒車時，系爭車輛停等在該處通道上即認系爭車輛駕駛郭文良就本件車禍事故亦有過失，且倘被告倒車時稍加注意，或直向倒車至安全距離再調轉車頭離開停車場，並非不能避免擦撞發生，故難認與系爭事故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。㈡本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告給付40,637元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。被告於言詞辯論終結後，始另具狀聲請函詢中華賓士汽車股份有限公司，調查估價單塗裝24,958元內含之工資及材料之數額，惟上開估價單已將系爭車輛之修復費用明確分列零件、工資、烤漆之數額，並蓋有「零件已查核」之印章(見本院卷第37頁)，是烤漆費用已排除於零件費用之外，核無再行調查必要，是被告上開調查證據之聲請應予駁回。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 111 年 11 月 29 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官顏麗芸

彰化簡易庭111年度彰小字第759號

關鍵資訊