111年度彰簡字第485號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 22 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰簡字第485號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳嘉君複代理人胡正宏被告陳立緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔其中新臺幣4,320元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年12月14日凌晨3時57分許，酒後駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿彰化縣彰化市彰南路由南往北方向行駛，行經彰南路5段359號前之彎道，未依規定減速慢行，因而擦撞路旁分別由訴外人張志煜及其家人停放之車牌號碼0000-00、ALR-7726號自用小客車及當時在路旁行走之訴外人張有山，張有山因上開撞擊所生之力道，再與訴外人張熅櫘停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致張有山受有顱顏胸腹多創併多發性骨折等傷害，經送醫急救，仍於同日上午4時許，因上述傷害導致低容積性休克死亡。本件經張有山之繼承人依法向原告申請強制險保險金給付，原告乃依強制汽車責任保險法第27條、強制汽車責任保險給付標準第6條規定，給付死亡保險金新臺幣(下同)200萬元，並依強制汽車責任保險法第36條第2項之規定，向訴外人富邦產物保險股份有限公司申請分擔150萬元，是原告得向被告追償金額為50萬元，爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛系爭車輛肇事致張有山死亡並賠付其繼承人保險金之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢)相驗屍體證明書、強制汽車責任保險理賠申請書、理賠計算書等為證，且被告涉犯上開過失致死行為，經彰化地檢以110年度偵字第239號為緩起訴處分在案(下稱系爭偵案)，亦經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，且有系爭緩起訴處分書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9 條第2項、第29條第1項第1款亦均有規定。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第93條第1 項第2款、第94條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。經查，被告為強制汽車責任保險法所指之被保險人，被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.15毫克，卻仍於上開時、地駕駛系爭車輛，行經系爭路段(彎道)未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致擦撞路旁行走之被害人張有山，造成被害人張有山傷重不治死亡等情，亦有系爭偵案卷宗內交通事故資料、現場圖、事故照片、調查筆錄等資料在卷可佐，被告之行為與被害人張有山死亡結果間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。則原告依強制汽車責任保險法規定賠付被害人張有山之繼承人張至聖、張有德、張武雄、温張桂香死亡給付費用200萬元後，於給付金額範圍內，得代位張至聖、張有德、張武雄、温張桂香行使對被告之損害賠償請求權，又原告已向訴外人富邦產物保險股份有限公司申請分擔150萬元，是原告主張得向被告追償金額為50萬元，洵屬有據。㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條前段定有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟觀諸前述現場照片及道路交通事故現場圖，可知系爭路段未劃設人行道，然張有山在該路段上行進時未靠邊通行，反而行走在路面邊線附近，且系爭事故發生當時為凌晨，視線本較白天為差，行人在道路未靠邊行走，將使後方來車輛必須接近到相當距離才能發現，堪認張有山對於本件車禍事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔80%之過失責任，張有山應負擔20%之過失責任，則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受張有山之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為40萬元【計算式：50萬元×80%＝40萬元】。㈣本件原告代位被害人張有山之繼承人張至聖、張有德、張武雄、温張桂香請求被告給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 111 年 11 月 22 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日書記官顏麗芸

彰化簡易庭111年度彰簡字第485號

關鍵資訊