臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

張毓芳

訴訟代理人

郭祐舜律師

被告

施進源

指定送達處所：臺中市○○區○○路0段000號

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，同法第262條第1項及263條第1項前段規定亦有明文。前開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明係確認臺灣基隆地方法院111年度司票字第111號民事裁定(下稱系爭本票裁定)所載，被告持有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)債權不存在。其後於民國111年6月22日以書狀變更聲明為：先位聲明：㈠確認系爭本票裁定所載，被告持有系爭本票債權請求權不存在。㈡被告應將系爭本票返還予原告。備位聲明：㈠確認系爭本票裁定所載，被告持有系爭本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還予原告(見本院卷第57頁)，核其請求均本於同一票據之債權債務關係，訴訟資料得相互援用，應屬請求之基礎事實同一，且不甚防礙被告之防禦及訴訟之終結，依同法第255條第1項但書第2、7款、第436條第2項、第436條第2項規定，應許原告訴之追加。原告復於最後一次言詞辯論終結時撤回先位聲明第二項，並經被告當庭表示同意(見本院卷第133頁)，依同法第262條第1項、第263條第1項前段規定，發生該部分訴之撤回效力，視同未起訴。

二、原告主張：

㈠先位部分：被告持有由原告簽發之系爭本票，雖向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請取得系爭本票裁定，查系爭本票發票日為106年11月7日，且未記載到期日，即為見票即付之本票，應自106年11月7日起算3年，是系爭本票時效屆止日應為109年11月6日，惟被告遲至111年4月間始持系爭本票聲請系爭裁定，且被告所持有系爭裁定，自發票日起算已逾3年以上，該期間被告均未提示也未要求原告給付任何票款，且聲請系爭裁定前均無其他中斷時效之法律行為，是系爭本票票據請求權已因時效而消滅，原告據此提出時效抗辯。並聲明：如主文第一項所示。

㈡備位部分：

⒈本件係原告知悉被告從事經營「生活著衣」服飾生意，欲與被告成立加盟關係，雙方乃約定須由原告簽立500萬元本票，作為於加盟期間若原告有因加盟關係中所生之費用(包含損害賠償)之擔保，原告遂簽發系爭本票交付予被告，並於106年間在宜蘭市○○路0段000號1樓開立惠芳服飾店(下稱宜蘭店)，然因宜蘭店生意不如預期，於107年5月2日申請停業，並於108年5月31日註銷稅籍編號，於此之前原告已與被告結算貨款及相關費用，並於107年5月7日匯款243,595元予被告以結清宜蘭店的相關貨款，終止加盟合約關係，是系爭本票所擔保之債權不存在，依約結算後被告應返還系爭本票，然被告無故不返還。

⒉系爭本票係擔保宜蘭店事宜，與其他店無關，且宜蘭店均已結束營業，並無未給付款項或違約情形，故被告對原告配偶鍾金成或原告所經營之新竹店之權利主張，均與系爭本票無關係，應由被告舉證原告違約事實存在等語。

⒊聲明：⑴確認系爭本票裁定所載，被告持有系爭本票債權不存在。⑵被告應將系爭本票返還予原告。

三、被告答辯：原告加盟被告後成立第一間宜蘭店，竟未經被告同意，陸續又開了三家店(即基隆店、湖口店、桃園觀音店)，不久後結束營業，被告擔心原告之上述行為造成被告公司之損失，乃請原告簽發系爭本票，擔保加盟金、技術費用、員工教育、廠商提供之費用及原告違約損害等。原告及其夫鍾金成於106年11月份將系爭本票(未填載發票日期)交付給被告，原告竟逕自變更店名為「衣著不凡」並繼續經營，及銷售其他廠商之貨品，違反兩造間之加盟契約，乃向本院聲請系爭本票裁定等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持系爭本票向基隆地院聲請系爭本票裁定准予強制執行，系爭本票既由被告持有且已主張權利，但原告否認系爭本票對其有票款債權及請求權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是依上開規定說明，即有確認之法律上利益。

㈡經查，被告持有原告所簽發之系爭本票，於111年4月間向基隆地院聲請本票裁定，並經該院核發系爭本票裁定等情，有系爭本票裁定在卷可憑(見本院卷第15頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告先位主張系爭本票已罹時效，備位主張無違反加盟契約且已結清貸款，故系爭本票債權不存在，被告應返還系爭本票等語，均為被告所否認，並以前詞置辯。則原告先備位請求，有無理由，本院判斷如下。

⒈票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、或起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第1項、第120條第2項、民法第128條前段、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。消滅時效完成後聲請本票裁定，並無中斷時效之可言。

⒉經查，被告持有原告所簽發之系爭本票，發票日為106年11月7日，未載到期日，即視為見票即付，是被告自發票日起即得行使票據請求權，自發票日106年11月7日起算3年，其債權之請求權已於109年11月7日罹於時效。被告於時效消滅後之111年4月間始持系爭本票向基隆地院聲請系爭本票裁定，已時效完成之系爭本票債權請求權，仍不生中斷時效或重行起算時效之問題。又經原告提起本訴行使時效抗辯，被告並未舉證證明其有其他中斷時效之行為，則被告對原告之系爭本票債權請求權即歸於消滅，應認系爭本票債權之「請求權」即歸於消滅而不存在。從而，原告先位之訴為有理由，應予准許。

⒊訴之客觀預備合併，乃當事人就此數項請求定有順序，預先順序之請求無理由時，要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，換言之，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。本件原告為訴之客觀預備合併，原告先位之訴既經本院為全部勝訴判決，則其備位之訴已毋庸審酌及裁判。

五、綜上所述，系爭本票之本票債權請求權，既罹於時效而對原告不存在，則原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭