彰化簡易庭111年度彰簡字第646號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 13 日
• 當事人: 林志亘、陳慧釔

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第646號
原 告 林志亘
被 告 陳慧釔
（現於法務部○○○○○○○○○執 行中）
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第1697號），經
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交簡附民字第84號），本院於民國112年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬2,917元，及自民國111年12月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之58，餘由原告負
擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬2,917元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月30日下午4時25分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰美路1
段由西往東方向行駛，於行經彰化縣彰化市彰美路1段與辭
修路之交岔路口而欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣、路況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路同向駛至，且欲前行通過上開路口，被告所駕駛之前揭客車因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告人車倒地，受有雙膝擦傷、左踝擦傷、左手擦傷、左手肘擦傷等傷害及系爭機車、安全帽、穿著之衣物受損，故原告茲依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭機車與安全帽損害新臺幣（下同）7萬3,280元、租借代步車費6,000元、按摩費9,100元、衣物損害2,660元、慰撫金6萬元，合計15萬1,040
元等語，並聲明：被告應給付原告15萬1,040元，及自111年11月17日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）就系爭機車與安全帽損害：原告請求之金額過高，且應扣除折舊。
（二）就租借代步車費：原告所提出之免用發票收據並無記載日期，且亦是原告自己書寫，故被告拒絕賠償。
（三）就按摩費：原告只有輕微擦傷，且原告亦無提出診斷證明書以證明有按摩之需要，故被告拒絕賠償。
（四）就衣物損害、慰撫金：被告拒絕賠償。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於111年1月30日下午4時25分許，駕駛前揭
客車，沿彰化縣彰化市彰美路1段由西往東方向行駛，於
行經上開路口而欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣、路況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘系爭機車沿同路同向駛至，且欲前行通過上開路口，被告所駕駛之前揭客車因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告人車倒地，受有前揭傷害及系爭機車受損之事實，業經本院調閱本院111年度交簡字第1697號刑事卷宗核閱無
訛（見本院卷第18-1頁），並經被告予以自認（見本院卷第153、155頁），且被告亦因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交簡字第1697號判決其涉犯過失傷害罪有罪確定
，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（一）參照）。經查：
1、系爭機車與安全帽損害：
（1）原告主張：系爭機車與安全帽因系爭事故受損，經大發機車行維修後，所需費用為7萬3,280元等語（見本院卷第41頁），業經其提出大發機車行出具之保養服務單、免用發票收據、受損照片為證（見本院卷第47、53、85至97頁），且經本院核閱上開服務單上之工項（按：如附表所示，下同）後，認與系爭機車受撞之情事與損害具關連性（見111偵4696卷第162至164頁），足認如附表所示之工項費
用合計7萬3,280元應為系爭機車與安全帽於系爭事故中受撞所致之損害。
（2）系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以保養服務單上之費用作為系爭機車損害之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又就如附表編號1至8、10所示之工項，因原告並未舉證區分零件費用與工資費用之具體金額（見本院卷第99頁），且衡情如附表編號1至8、10所示之工項應為零件費用與工資費用之合計，故酌以比例各一半計算，並就零件費用予以扣除折舊；而如附表編號9所示之安全帽應未維修，而
是重新購買，故俱以相當於零件費用計算，並扣除折舊。（3）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，又安全帽為騎乘機車所需，其耐用年數應亦以3年計算。經查，原告已
陳稱：除如附表編號10所示之工項零件同意以系爭機車出廠日計算折舊外，如附表編號1至9所示之工項零件是其於如附表編號1至9所示之購買時間購買等語（見本院卷第103、154、155頁），並提出行車執照、大發機車行出具之
保養服務單、大發機車行維修電磁紀錄照片為證（見本院卷第53、105、115、117、119、121頁），故如附表所示
之工項依上開規定計算後（如附表所示），原告所得請求被告賠償之系爭機車與安全帽損害應僅為5萬613元。
2、租借代步車費：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨
參照）。原告固主張：其因聯繫不到被告，且恐被告爭執系爭機車之損害，所以就暫不維修系爭機車，而將系爭機車放置在大發機車行，並於111年2月17日起至111年6月24日止約4個月向大發機車行租借代步車使用，其因此支付
租借代步車費6,000元給大發機車行，故其請求被告賠償
租借代步車費6,000元等語（見本院卷第43、99、101頁），並提出大發機車行出具之免用發票收據為證（見本院卷第47頁），惟系爭機車之維修本就非以被告同意為要件，縱使原告無法聯繫到被告，導致受損之系爭機車長久停放、無修繕而衍生租借代步車費，亦是原告自行評估後所為之決定，並非可認是因系爭事故所生之必然損害；況且，原告亦陳稱：因零件早已訂購完成，所以系爭機車於1日
內就修復完畢等語（見本院卷第99頁），可見倘原告於111年春節連假在111年2月6日結束後，即請大發機車行於111年2月7月開始修繕系爭機車，則迄至111年2月16日之長
達10日內，系爭機車應即可修繕完畢，被告自無再於111
年2月17日承租代步車之必要，故尚難認租借代步車費與
被告之過失侵權行為間有何相當因果關係存在。因此，原告請求被告賠償租借代步車費6,000元，並非有據。
3、按摩費：
原告雖主張：其因系爭事故導致精神壓力大、委屈，並出現晚上失眠、全身肌肉僵硬等不適現象，所以才進行筋膜肌肉按摩以放鬆治療，故其請求被告賠償按摩費9,100元
等語（見本院卷第43頁），並提出免用統一發票收據為證（見本院卷第49、51頁），然原告並無提出診斷證明書以證明按摩為其治療前揭傷害所必須，故本院尚難僅以該等收據，即遽認按摩費與系爭事故間具因果關係。因此，原告請求被告賠償按摩費9,100元，不應准許。
4、就衣物損害：
（1）原告主張：其於系爭事故發生時所穿著之衣物有因系爭事故受損，且衣物是其以2,660元購買等語（見本院卷第45
頁），業經其提出受損之衣物、與衣物相同型號之網路拍賣列印資料為證（見本院卷第61、63、155、156頁），而被告亦不爭執原告於系爭事故發生時就是穿著其所提出之衣物（見本院卷第156頁），故原告上開主張，應屬可信
。
（2）原告既主張受損之衣物是於110年11月18日才全新開啟穿
著（見本院卷第156頁），則自應扣除折舊。而參酌行政
院公布之什項設備分類明細表，以布料為主要材質之「窗簾」最低使用年限為3年，則同以布料材質為主之衣物，
其等耐用年數同以3年計算，應屬適當；又參考行政院所
頒固定資產折舊率表，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，故原告之衣物迄至111年1月30日系爭事故發生時，既已使用2個月又12
日，則依上開規定，應以3個月為計算基準。因此，原告
之衣物經扣除折舊後所餘之殘值（即系爭事故發生前之價值）應為2,304元（即：2,660元－2,660元×0.536×3/12＝2,
304元），故原告得請求被告賠償之衣物損害應僅為2,304元。
5、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告駕駛前揭客車貿然右轉，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，無疑對原告是種驚嚇而於精神上受有相當之痛苦；另依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第21、22、27、28頁），原告於110年度之所得為56萬7,023元，且名下有財產191萬4,522元，而被告於110年度之所得為8萬4,000元，且名下無財產等一切情狀，認依民法第195條第1項前段之規定，原告對被告請求慰撫金以2萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬2,917元（即：系爭機車與安全帽損害5萬613元＋衣物損害2,304
元＋慰撫金2萬元＝7萬2,917元），及自111年11月17日民事補
正狀繕本送達翌日即111年12月13日（見本院卷第77頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日書記官 陳火典
附表：
編號 工項 價格 購買或出廠日期 折舊期間 零件費用殘值 維修費 1 手機架 1,280元 110年9月6日 5月 5,665元－5,665元×0.536×5/12＝4,400元 　 　 　 4,400元＋5,665元＝1萬65元 2 側柱 1,800元 110年9月4日 5月 3 傳動外蓋 2,000元 110年9月13日 5月 4 後視鏡 2,000元 110年9月4日 5月 5 飛炫踏桿 1,800元 110年9月4日 5月 6 前方向燈組 850元 110年9月4日 5月 7 生命之花拉桿組 1,600元 110年9月2日 5月 8 超速引擎吊架 3,500元 110年12月9日 2月 1,750元－ 1,750元×0.536×2/12＝1,594元 1,594元＋1,750元＝3,344元 9 安全帽 1萬6,000元 110年11月15日 3月 1萬6,000元－1萬6,000元×0.536×3/12＝1萬3,856元 1萬3,856元 10 車牌烤漆、中柱、車台、野蠻公牛前叉組、三角台、H殼、車手、把手前蓋、內箱、腳踏、後扶手、左側條、左側蓋 4萬2,450元 106年8月出廠 逾3年 2萬1,225元×1/10＝2,123元，小數點以下四捨五入 2,123元＋2萬1,225元＝2萬3,348元 總計 7萬3,280元 5萬613元 備註： 一、折舊期間：自購買或出廠日期起至111年1月30日系爭事故發生時止之期間，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定算足月。 二、維修費為零件費用殘值加計工資費用，但安全帽應未維修，而是重新購買，故未加計工資費用。 三、如附表編號1至7所示之價格1,280元、1,800元、2,000元、2,000元、1,800元、850元、1,600元之總和為1萬1,330元，以零件費用與工資費用各一半計算後，零件費用、工資費用各為5,665元。 四、如附表編號8、10所示之價格3,500元、4萬2,450元，以零件費用與工資費用各一半計算後，零件費用、工資費用分別各為1,750元、2萬1,225元。　　　　 五、如附表編號10所示之工項已逾3年之機車耐用年數，則系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9。