113年度彰小字第241號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 06 月 13 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第241號原告巨達消防工程有限公司法定代理人賴柏宏訴訟代理人徐毓禪被告承運企業行法定代理人王炳清上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告委由原告辦理民國112年度消防安全設備檢查及申報事務（下稱系爭事務），並約定報酬為新臺幣13,650元，嗣原告已處理系爭事務，被告竟拒絕付款，爰依委任契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告雖對原告聲請法院核發之支付命令提出異議，惟未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執。四、經查，原告就上開主張之事實，已提出報價單、發票、請款單、原告催告函及通訊軟體對話紀錄等件為證，經核與原告所述大致相符；而被告僅單純就原告前揭請求提出異議，卻未具體敘明原告上開請求有何不妥之處，復未提出任何事證為佐，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實。從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日彰化簡易庭法官黃英豪以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日書記官呂雅惠

彰化簡易庭113年度彰小字第241號

關鍵資訊