彰化簡易庭113年度彰簡字第179號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 27 日
• 當事人: 彰化縣衛生局、葉彥伯、林慧芬

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第179號
原 告 彰化縣衛生局

法定代理人 葉彥伯
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 林慧芬（即大浦制冷設備）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24萬2,840元，及自民國113年3月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，被告應給付原告訴訟
費用新臺幣2,650元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣24萬2,840元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國110年7月1日簽訂「110年度疫苗冷藏櫃採購案（下稱採購案）」契約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告採購疫苗冷藏櫃6部裝設在北斗鎮衛生所、溪湖鎮
衛生所、員林市衛生所、鹿港鎮衛生所、彰化市南西北區衛生所、溪州鄉衛生所，且工程款為新臺幣（下同）33萬6,000元，並經原告於110年11月10日驗收完成。詎裝設在溪湖鎮衛生所、鹿港鎮衛生所、彰化市南西北區衛生所、溪州鄉衛生所之冷藏櫃於111年3月起發生數次異常高溫現象，導致無法安全存放疫苗，原告乃依招標規範第4條第1項第20款之約定向被告叫修後，被告並未於通知後4小時
內到達溪湖鎮衛生所、鹿港鎮衛生所、彰化市南西北區衛生所、溪州鄉衛生所進行修繕，遲延時數合計608小時，
則依招標規範第4條第1項第20款之約定，被告本應給付罰金20萬4,288元，但因已逾系爭契約第14條第4項所約定之契約價金總額之20%上限即6萬7,200元，故原告只依招標
規範第4條第1項第20款之約定，請求被告給付罰金6萬7,200元。
（二）被告遲延至溪湖鎮衛生所、鹿港鎮衛生所、彰化市南西北區衛生所、溪州鄉衛生所修繕冷藏櫃後，並未完全改正瑕疵，原告乃通知被告應於111年3月31日前完成維修，但被告仍未履行，原告所屬之溪湖鎮衛生所、鹿港鎮衛生所、彰化市南西北區衛生所、溪州鄉衛生所遂於111年10月20
、21、24日委由訴外人高資冷凍機械有限公司（下稱高資公司）維修而支出維修費10萬9,400元；嗣原告為釐清冷
藏櫃異常高溫之原因，於111年12月15日依系爭契約第13
條第5項之約定，委託公正第三人即採購案審查小組委員
黃正杰技師就安裝在溪湖鎮衛生所、鹿港鎮衛生所、彰化市南西北區衛生所之冷藏櫃進行調查，發現高溫異常現象為壓縮機瑕疵所致，原告乃將調查結果通知被告，並請被告於112年4月20日、112年7月14日前就安裝在溪湖鎮衛生所、鹿港鎮衛生所、彰化市南西北區衛生所、溪州鄉衛生所之冷藏櫃壓縮機瑕疵進行維修，但被告仍未依限改正，原告所屬之溪湖鎮衛生所、鹿港鎮衛生所、彰化市南西北區衛生所、溪州鄉衛生所遂於112年6月9、15日、112年8
月31日委託高資公司維修壓縮機而支出維修費5萬7,600元、1萬8,000元。從而，原告支出之維修費總計為18萬5,000元（即：10萬9,400元＋5萬7,600元＋1萬8,000元＝18萬5,0
00元），經扣除保固保證金9,360元後，依系爭契約第13
條第3項之約定，被告尚應給付維修費17萬5,640元給原告。
（三）綜上，原告依招標規範第4條第1項第20款、系爭契約第13條第3項之約定，請求被告給付罰金6萬7,200元、維修費17萬5,640元等共計24萬2,840元。
（四）並聲明：被告應給付原告24萬2,840元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業經其提出系爭契約、投標須知、招標規範、功能規格表、原告111年3月28日函、原告111年5月16日函、原告111年8月12日函、原告112年3月23日函、原告112年5月2日函、原告112年6月21日函、原告112年10月30日函、送達證書、印領清冊、統一發票、疫苗冰箱運轉記錄分析報告為證，應屬真實，故原告依招標規範第4條第1項第20款、系爭契約第13條第3項之約定，請求被告給付罰金6萬7,200元、維修費17萬5,640元等共計24萬2,840元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年3月22日（見本院卷第137頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日書記官 陳火典