九十年度彰簡字第一八六號｜民事：損害賠償｜裁判日期：90 年 07 月 27 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度彰簡字第一八六號原　　　告　甲○○即駿富鋁材加工廠被　　　告　乙○○即新東信實業社訴訟代理人　陳建良律師右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十六萬八千一百二十四元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、事實摘要： ⑴原告主張：被告於民國八十九年四月七日向原告採購船椅八百四十單位，總價款三十二萬三千四百元，雙方並約定每完成四百二十單位船椅為一次交付。詎原告完成第一批四百二十單位船椅後，雖多次催請被告點收，惟均遭無故拖延。為此原告於八十九年十月二十三日委請律師發函，催告被告於受通知日起三日內，指示交貨時間及地點，惟被告亦置之不理。及至八十九年十一月二十九日，原告為保權益，以存證信函向被告解除本件買賣契約之意思表示。本件買賣契約之解除，係可歸責被告之事由所致，原告因解除契約之損害，依民法第二百三十二條規定，應由被告負賠償責任。原告因本件買賣契約，購買鋁管支出二十一萬一千六百二十四元，為完成陽極處理支出三萬七千五百元，為完成沖床加工支出一萬九千元，而受有二十六萬八千一百二十四元之損害，為此依法提起本訴，請求判決如聲明。 ⑵被告則請求駁回原告之訴，並抗辯稱：被告並非向原告購買鋁材，亦非向原告購買船椅成品，而是要求原告依所指定之規格以經陽極處理後之鋁材製造、組裝船椅成品，且其中鋁材雖為原告所提供，然塑膠零件及五金配件則為被告所提供，顯見兩造間並非船椅之買賣關係，而為製造、組裝船椅之承攬關係。兩造間既為船椅製造、組裝之承攬關係，因原告根本不曾向被告表示船椅之製造已達可以組裝塑膠零件及五金配件之程度，而要求被告提供，以繼後續之工作，原告豈有可能完成被告所定作之工作，是以原告兩次發函主張船椅已完工而被告拒絕受領云云，顯與事實不符。況且，縱原告認有部分鋁管已加工處理完畢，達於可組裝塑膠零件及五金配件之程度，若被告不配合提供，依民法第五百零七條規定，原告亦應定相當期限催告被告提供，被告逾期不提供時，方得解除兩造之承攬契約。退步言，縱認兩造間所約定者為買賣契約，惟原告未曾將船椅完成，而自始即謊稱船椅均已完成，要求被告受領，顯非依債務本旨實行提出給付，依民法第二百三十五條第一項之規定，並不生提出之效力，被告亦無受領遲延之問題，原告何得主張解除契約，請求損害賠償？故原告之主張，為無理由等語。三、法院之判斷： ⑴原告主張其完成第一批船椅後，多次催請被告受領，惟均遭無故拖延之事實，固據其提出採購單一紙、律師函、存證信函各一件為證。惟被告則抗辯稱原告並未將船椅完成，顯非依債務本旨實行提出給付等語。經查，被告上開所辯，業經本院勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽，且為原告所自己承認，堪信為真實。本件原告主張兩造間為船椅買賣關係，惟船椅既尚未完成，原告自非依債務本旨實行提出給付，而不生提出之效力，被告即不負受領遲延責任。 ⑵原告雖又主張因被告未依約定提供塑膠零件及五金配件，屢催無效，致其無法組裝船椅成品等語。然查船椅之組裝部分，既約定由被告提供塑膠零件及五金配件供原告完成組裝，兩造之意思應係重在工作物之完成，為一承攬契約。而於承攬法律關係，工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第五百零七條定有明文。惟本件被告否認原告曾催告其配合提出塑膠零件及五金配件，原告復未舉確切之事證以證明其曾催告被告提出塑膠零件及五金配件，更否認其與被告間為承攬法律關係，是以原告亦不得依承攬法律關係請求被告賠償。 ⑶綜上論述，原告依買賣契約解除之法律關係，請求被告賠償其損失二十六萬八千一百二十四元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　國　　　九十　　　年　　　七　　　月　　二十七　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法　官　施錫揮右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。法院書記官許騰云中　　　華　　　民　　國　　　九十　　　年　　　七　　　月　　二十七　　日

彰化簡易庭九十年度彰簡字第一八六號

關鍵資訊