彰化簡易庭94年度彰簡字第448號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 95 年 02 月 24 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 94年度彰簡字第448號原　　　告　昭信交通有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十五年二月十日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十五萬八千一百五十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：其於民國（下同）九十三年六月二十八日委託被告代為運送一批由訴外人至興精機股份有限公司（下稱至興公司）託運之貨物，詎被告未依約載送至指定處所，經至興公司告知後，其因依該批貨物之價值賠償至興公司十五萬八千一百五十元，嗣其請求被告賠償，竟遭拒絕，爰依運送契約法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，並抗辯稱：其確有幫原告運送該批貨物，然其與原間並無運送契約關係，僅係順道幫忙而已，原告亦稱不必對方簽收，且該批貨物是包好的，其並不知內容物為何，況原告在載運後一週後說少了一件，後來過兩週說整批貨不見了，後又請證人即原告公司司機丁○○來電稱要會同至第三人處查看，並稱如果真的不見了，其不必負責等詞，才同意與之南下查看，原告事隔一年方用存證信函通知有短少，伊不承認，請原告提出短少之貨物明細及證明等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：其於九十三年六月二十八日委請被告運送至興公司託運之貨物一批等情，被告並無異議，此部分堪信為真實。
（二）惟被告辯稱：兩造間並無成立運送契約，伊係順道幫忙，確有載至指定處所等語，原告則予以否認，稱其有付報酬云云；經查，本件被告雖承認有受原告委託運送之事實，然否認有運送契約存在，原告雖提出收款明細表及出車明細表為證，惟此均為其單方作成之文件，未有被告簽章，不能為其有利之證明，此外原告亦未能提出託運之明細單據及給付報酬之證明，且原告竟未要求被告運至收受人處應由收受人簽收，有違常理，被告辯稱僅為受委託代送等語，並非無據。
（三）又原告稱：事後有請其公司員工丁○○會同被告前往收受處所查看，確實已無該批貨物等詞，被告則辯稱：該批貨物是包好的，其並不知內容物為何，況原告在載運後一週後說少了一件，後來過兩週說整批貨不見了，後又請證人丁○○來電稱要會同至第三人處查看，並稱如果真的不見了，其不必負責等詞，才同意與之南下查看，原告事隔一年方用存證信函通知有短少，伊不承認等語；經查，原告雖提出銷售對帳單、支票及收訖簽回單等件（均影本）證明其有賠償至興公司十五萬八千一百五十元之事實，然被告否認遺失系爭貨物，原告提出之前開證據亦未能證明系爭貨物之短少係因被告違反無償委任應盡之注意義務所致，且證人丁○○雖證稱：事後雖與被告前往查看貨物，確實沒看到那批貨等情，然距運送貨物已隔多日，該批貨物究係如何遺失，是否與被告有關，原告未能舉證，況證人亦證稱：原告法定代理人確實有說去找貨被告可以不用負責等語，則原告亦已免除被告關於本件系爭貨物之責任，其後再以可歸責被告為由請求其賠償，即無理由。
（四）綜上所述，原告依據運送契約法律關係，請求被告應給付十五萬八千一百五十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　 官　謝 仁 棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日書 記 官 葉 春 涼