95年度彰簡字第574號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 11 月 29 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 95年度彰簡字第574號原　　　告　三誜實業股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　國薪營造股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣450,000元，及自民國95年6月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告持有訴外人陳志良所簽發、被告背書之發票日民國95年6月25日、付款人彰化縣第一信用合作社、票號 PA0000000號、面額新台幣（下同）450,000元支票1張（下稱系爭支票），經原告於95年6月26日為付款之提示，竟以存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭支票上的印章係被告的公司章，因原告表示要配合原告的作業，所以被告的會計才蓋用公司章，並未蓋用小章，故不是背書，如果要背書，應該蓋大小印章等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單各1件為證，被告對上系爭支票背面所蓋用其公司印章之真正，並不爭執，然以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為被告是否應負背書人責任。按商號名稱（不問商號是否法人組織）既足以表彰營業之主體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要，除商號能證明該印章係出於偽刻或被盜用者外，要不能遽認未經商號負責人簽名或蓋章之背書為無效（參照最高法院70年度第13次次民事庭會議決議），故被告僅在系爭支票背書蓋用公司章，仍生背書之效力。至被告雖辯稱其係為配合原告之作業始在系爭支票背面蓋章，並無背書之意云云，惟按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令係屬隱存其他意思，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（參照最高法院52年台上字第2286號判例、65年台上字第1550號、92年台簡上字第24號判例意旨），故被告以此辯稱其不負票據背書人責任，亦無可取。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法　官　　羅秀緞右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日書記官　　葉春涼

彰化簡易庭95年度彰簡字第574號

關鍵資訊