彰化簡易庭96年度彰小字第1379號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 96 年 11 月 30 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　96年度彰小字第1379號原　　　告　中兆交通股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　彰上機械有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國95年11月至95年12月委託原告載運機械至客戶處，運費共新台幣（下同）20,475元，原告已開立統一發票予被告，詎被告並未給付運費，爰依兩造契約關係，請求被告給付上開運費等語。並聲明：被告應給付原告20,475 元，及自本院96年度促字第21949號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告與原告間未有運輸或送貨之委任契約，被告營運所需之貨物均向訴外人施麟恩所訂，由其委託貨運公司將貨物送達指定地點交貨，被告並無負擔運費之義務，原告係由施麟恩委任送貨，應向施麟恩請領等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出統一發票及折讓單為證，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為兩造是否有運送契約存在。經查，本件原告運送之貨物係訴外人施麟恩向原告叫車去載機械，送到被告客戶那裡，訴外人施麟恩表示要開立被告的發票，原告未曾與被告聯絡等情，業據原告陳述在卷，核與被告所稱被告係向施麟恩訂貨，由其委託貨運公司將貨物送達指定地點交貨等情相符。則原告載運之貨物既係訴外人施麟恩委託運送，原告復未曾與被告連絡確認，尚難認兩造有成立運送契約之合意。至原告所提之統一發票固以被告為買受人，並由被告開立折讓證明單予原告，惟統一發票係政府稽核營業人銷售額之一種憑證，以防止逃漏營業稅款，並控制稅源，而為期節稅，以上游廠商為統一發票之買受人，亦屬常情，上開統一發票及折讓證明單僅為稅務憑證，尚難據此認定兩造有何契約關係存在。從而，原告主張依兩造契約關係，請求被告給付運費20,475元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用確定為主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　羅秀緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　葉春涼
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日