97年度彰簡字第618號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 11 月 19 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 97年度彰簡字第618號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣238,300元，及自民國97年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新台幣2,574元，餘新台幣2,826元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國96年10月19日下午5時50分許駕駛車號371-TN號大貨車，沿彰化縣福興鄉○○街由南往北方向行駛，行經彰化縣大崙街14號前左轉時，應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形亦無不能注意之情事，被告卻疏於注意，逕行左轉，致原告沿彰化縣福興鄉○○街由北往南直行駕駛之車號M2T-978號重型機車（下稱系爭機車）閃避不及撞擊被告大貨車右側近後輪處，致原告人車倒地，系爭機車因此受損，原告則受有腹部挫傷合併肝裂傷及腹內出血、胸部挫傷及氣胸、右小腿裂傷（8×6公分）、陰囊裂傷（ 4×3公分）、右尺骨封閉性骨折、骨盆封閉性骨折等傷害，經送秀傳紀念醫院後，陸續接受右小腿傷口、陰囊傷口縫合手術。㈡原告因前開事故之發生，致機車受有損壞，經新創意機車行估價維修費用新台幣（下同）24,816元。又原告因本件車禍受傷，支出醫療費用9,715元。而原告因前揭傷害經送彰化秀傳紀念醫院治療，陸續接受右小腿傷口、陰囊傷口縫合及植皮縫合手術，術後行動不便，自96年10月19日至同年11月2日止，期間住加護病房4日、普通病房11日合計15日，須專人24小時看護，均由原告父母輪流細心照顧，參照榮民總醫院附設伴護服務中心之看護收費標準，每班1,100 元，每天兩班即2,200元，15日所得請求之看護費用為33,000元。再原告於事故前在至興精機股份有限公司從事工廠技術員，工作性質屬沖床機台操作，每月薪資26,590元，換算每日薪資886元，原告除自96年10月19日起至同年11月2日止因住院無法工作外，直迄97年1月23日仍經醫囑不宜做勞力工作，須續行休息2週，且因原告所受傷害右尺骨封閉性骨折之手部傷害，未痊癒前並無法從事原工作，故直迄97年2 月11日始恢復工作，減少勞動能力損失合計115天，依此計算勞動能力損失為101,890元。另原告因本件車禍受傷，受有精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金330,579元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於左轉時並未發現原告之機車，是轉過去時原告才撞上來，當時是原告車速太快滑倒才撞到被告的車。對於原告請求醫療費用及機車修理費用沒有意見，但原告並未僱用看護，不能請求看護費，不同意原告請求勞動能力減損的損害，另原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張其於前揭時、地騎乘機車，與被告駕駛汽車發生車禍，致系爭機車毀損，原告受有腹部挫傷合併肝裂傷及腹內出血、胸部挫傷及氣胸、右小腿裂傷（8×6公分）、陰囊裂傷（4×3公分）、右尺骨封閉性骨折、骨盆封閉性骨折等傷害，經送彰化秀傳醫院後，陸續接受右小腿傷口、陰囊傷口縫合手術之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、現場照片、秀傳紀念醫院診斷證明書、麻醉同意書、手術同意書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告有過失，則為被告所否認，辯稱係原告車速太快滑倒而撞到被告的車等語。按汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查本件車禍發生時，原告係騎乘機車沿彰化縣福興鄉○○街由北往南行駛，被告係駕駛汽車沿大崙街由南往北行駛，被告於行經彰化縣大崙街14號前無號誌交岔路口左轉時，撞及原告直行之機車乙情，有彰化縣警察局鹿港分品97年10月6日鹿警分五字第0970021534號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及照片可稽。是被告於上開時、地駕駛汽車，自應注意上開規定，則其疏未注意於左轉時停讓對向之直行車先行，以致發生碰撞，自有過失。至原告雖否認其對本件車禍之發生有過失，陳稱其係因被告突然轉彎，為閃避被告之汽車才緊急煞車不及撞到被告的車等語，查上開路段之速限為每小時40公里，而原告於警訊時陳稱其當時之車速為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表及談話紀錄表可稽，則原告騎乘機車超速行駛，行經無號誌交分路口，又未減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，固有過失，然此無卸被告之責，被告仍應負過失侵權行為損害賠償責任。四、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告因車禍受有損害，業如前述，則其請求被告賠償其損害，自屬有據。經查：㈠原告主張其所有之系爭機車因車禍毀損，支出修理費用24,816元，其中工資為4,462元乙情，有其所提估價單為憑，且為被告所不爭執，應堪採信。惟依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車係於95年4月出廠，有車籍查詢單可參，迄本件車禍發生時即96年10月19日止，已使用約1年6月，依行政院公布之固定資產耐用年數表所示機器腳踏車耐用年數為3年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之546，系爭機車之工資以外之費用即20,354元折舊後為8,212元，與上開工資合計12,674元。㈡原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用9,715元，業據其提出診斷證明書及門診收據等為證，且為被告所不爭執，亦為可採。㈢原告主張其因本件車禍受傷住院並接受手術，術後行動不便，自96年10月19日至同年11月2日止，期間住加護病房4日、普通病房11日合計15日，須專人24小時看護，均由原告父母輪流細心照顧，參照榮民總醫院附設伴護服務中心之看護收費標準，每班1,100元，每天兩班即2,200元，15日所得請求之看護費用為33,000元之事實，業據其提出秀傳紀念醫院診斷證明書為證。本院審酌原告所受傷害，認其於住院期間確有受看護之必要，其主張之看護費計算標準，亦屬相當，應為可採。至被告雖辯稱原告並未僱請看護，不能請求看護費云云。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則，故被告上開所辯，要無可採。㈣原告主張其於車禍發生前任職於至興精機股份有限公司從事工廠技術員，工作性質屬沖床機台操作，每月薪資26,590元，其自96年10月19日起至97年1月23日止因不能工作而受有 101,890元損害之事實，業據其提出秀傳紀念醫院診斷證明書、手術同意書、在職證明書等為證，被告對於上開文書之真正並不爭執，惟否認原告受有不能工作之損害。查原告自96 年10月19日車禍後至96年11月2日住院期間，顯然不能工作；而依原告所提97年1月23日診斷證明書記載原告不宜做勞力工作，宜休養2週等語；參以其所提在職證明記載原告薪資為每月26,590元，其於96年10月19日請假至97年2月1日等語，堪認原告主張其自96年10月19日至97年2月1日因受傷而不能工作，受有損害，應為可採。惟原告既請假至97年2 月1日，其主張自97年2月2日至97年2月11日不能工作乙情，尚難採信。故依原告每月薪資26,590元計算，原告不能工作期間所受之損害為91,778元（26,590元×3月又14日）。㈤原告因被告之過失行為，致受有傷害，自受有精神上痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，亦屬有據。查原告係高職畢業，擔任技術員工作，每月薪資26,590元，無不動產等情，業據原告陳明在卷，並有前揭在職證明可參；被告係高職畢業，在工地工作，每月收入約23,000元，有共有房屋等情，則為被告所陳明。本院斟酌原告所受痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求330,579元之精神慰撫金，尚屬過高，應以250,000元為相當。故本件原告所受之損害應為397,167元。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍被告固有過失，惟按行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、同條項第2款、第94條第3項分別定有明文。查本件車禍發生之地點為無號誌交岔路口，原告騎乘機車係超速行駛，業如前述，則原告騎乘機車超速行駛，行經無號誌交岔路口，又未減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，以致煞車不及而與被告駕駛之汽車發生碰撞，亦有過失，本院審酌兩造之過失程度，認原告與被告應各負10分之4及10分之6之過失責任，是依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為238,300元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付238,300元及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月12日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　19　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法　官　　羅秀緞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　19　　日書記官　　梁永慶

彰化簡易庭97年度彰簡字第618號

關鍵資訊