彰化簡易庭99年度彰小字第58號

• 裁判案由: 返還墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 99 年 04 月 19 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　99年度彰小字第58號原　　　告　行政院衛生署豐原醫院
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　廖仁崇即全工能油.
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國99年4月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）3萬7000元。
（二）陳述：
⒈被告於民國（下同）93年、94年間，承攬原告之社會服務處天花板、開刀房、洗腎室防水抓漏工程，完工後並附有保固書一紙，於保固期間（93年10月20日至97年9月18日
）發生被告應履行之保固義務，經原告依電話及函文通知被告履行，均置之不理，原告無奈之餘，僅得另行委由訴外人金健順工程行處理修繕，並因此受有相當於保固維護費用3萬7000元之損害。嗣屢經催討，被告均置之不理。
爰依承攬契約之法律關係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
原告陸陸續續都有通知被告，應尚未罹於時效。又被告係於不同時間施作該三處工程，各有不同之保固期間。且嗣被告拒收原告函文後，原告也曾以電話告知，溝通皆未有結果。
（三）證據：提出維護保固書、維修費用報價單、催收公文（均影本）各1份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
對原告主張承攬及原告日後再委由他人修繕事項，被告不予爭執。本件僅以民法第514條時效抗辯 (定作人之修補
費用請求權、損害賠償請求權，均因瑕疵發現後一年不行使而消滅），且該不同時間施作之三處工程，縱以最後一個工程施作完成之時間為準，或最後保固期限日 (97年9
月18日)起算，亦均已超過一年時效等語。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告於93年、94年間，承攬原告之防水抓漏工程，保固期間自93年10月20日起至97年9月18日止，保固期
間原告之社會服務處天花板、開刀房、洗腎室仍有滲漏水，被告應履行之保固義務，經原告依電話及函文通知被告履行，均置之不理，原告無奈之餘，僅得另行委由訴外人金健順工程行處理修繕，並因此受有損失之事實，業據其提出維護保固書、維修費用報價單、催收公文等件為證。被告對此並不爭執，原告此部分主張自可採認為真正。
（二）按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第五百十四條第一項既已定有短期時效，自應優先適用（最高法院96年度第8
次民事庭會議決議二可供參酌）。是民法第495條既將承
攬人之不完全給付責任予以特別規定。承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有短期時效，自應解為係承攬人債務不履行損害賠償請求權之特別規定，自應優先適用，無再依債務不完全給付規定，適用民法總則編第125條所定十五年一般消滅時效之餘地。定作人於民法
第514條所定一年期間經過後，不得再依同法第227條規定，主張長期時效，請求承攬人賠償損害。
（三）本件原告固主張於上開保固期間，發生被告應履行之保固義務，經原告依電話及函文通知被告履行，均置之不理，原告無奈之餘僅得另行委由金順建工程行處理，並因此受有相當於保固維護費用3萬7000元之損害，並經證人甲○
○到庭證稱確有上開施作情事。惟參諸上開說明，縱原告主張之上情屬實，本院核諸原告所提出陸續催告被告修繕之公文，姑不論以發現瑕疵時，而以最後保固日97年9月
18日起算至今，均已超過民法第514條第1項一年之短期時效，而原告遲至98年11月23日方聲請與起訴有同一效力之支付命令。則被告主張時效抗辯，於法尚合，而原告所主張之修補費用償還請求權，即罹於時效，被告自得拒絕給付。從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付3萬7000元，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日書記官 石坤弘