113年度壢秩字第30號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：113 年 05 月 27 日

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第30號移送機關桃園市政府警察局楊梅分局被移送人李宗明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年4月11日楊警分刑字第1130017108號移送書移送審理，本院裁定如下：主文李宗明不罰。事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人李宗明於民國113年4月11日12時34許許，在桃園市○○區○○路000號即桃園市政府警察局楊梅分局前方之人行道處，以擴音器多次高呼：「楊梅分局分局長，我這邊有警察推人的影片，你要看嗎？」等語，製造噪音，且經警方多次勸阻後仍不停止，核被移送人之行為可認係藉端滋擾公共場所，已妨礙大眾之安寧秩序，爰依社會秩序維護法第68條第2款之規定移送裁處等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。三、次按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維護法第92條所規範。另按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有規定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號裁判可資參照）。四、經查，上揭違秩情節，移送機關係以被移送人之警詢筆錄、密錄器畫面及扣得之擴音器資為論據。然經本院勘驗警方所提供之密錄器畫面，被移送人僅有只使用擴音器稱：「楊梅分局分局長，我這邊有警察推人的影片，你要看嗎？」等語，隨後被移送人經制止便放下擴音器（影片名稱：2024_0411_122231_001，影片時間2分29秒至2分35秒），依密錄器畫面所示，被移送人雖前後與警方有多次之言語交談，但實際被移送人有以擴音器發聲之畫面，僅有上開短暫不到10秒之畫面，此與移送書所載被移送人手持擴音器「多次複誦數次」之情，顯有未合。五、是被移送人是否有違秩之事實，尚有合理懷疑之處，又社會秩序維護法既準用刑事訴訟法，移送機關自應負起舉證責任使本院達無合理懷疑之程度，否則移送機關應承擔舉證不足之不利益。綜上所述，尚難率認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之舉，自應為不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日中壢簡易庭法官林莆晉以上正本證明與原本無異。被移送人如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日書記官陳香菱

中壢簡易庭113年度壢秩字第30號

關鍵資訊