99年度壢秩字第231號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：99 年 11 月 11 日

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　 99年度壢秩字第231號移送機關　桃園縣政府警察局平鎮分局被移送人　甲○○ 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國99年11月6 日以平警分刑字第0996030422號移送書移送審理，本院裁定如下：主文甲○○不罰。理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○意圖得利，於民國99年10月29日下午1時45分許，在桃園縣平鎮市○○路361號「陽光越式養生館」2 樓房間內，經由關係人李健銘媒介員警喬裝之男客，以新臺幣（下同）1,200 元之代價，除從事按摩外，過程中另欲為員警進行半套性服務，惟尚未完成即遭查獲。因認被移送人有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之意圖得利與人姦行為。二、移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法行為，無非以警詢筆錄、案件現場臨檢紀錄表、取締錄音譯文、執勤報告、現場照片等為論據。三、惟按法律與憲法牴觸者無效；法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之；社會秩序維護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰之規定，與憲法第7 條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力。憲法第171條、司法院大法官會議釋字第666 號解釋文分別定有明文。社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定既牴觸憲法第7 條平等原則之規定，而經司法院大法官會議宣告違憲，自不得援引作為本件裁罰之規範依據。另觀諸上開大法官會議解釋之解釋理由書第4 段後段所載「國家除對社會經濟弱勢之人民，盡可能予以保護扶助外，為防止性交易活動影響第三人之權益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有限制性交易行為之必要時，得以法律或授權訂定法規命令，為合理明確之管制或處罰規定。凡此尚須相當時間審慎規劃，系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於2 年屆滿時，失其效力」，可知其解釋文所謂「應自本解釋公布之日起至遲於2 年屆滿時，失其效力」，僅係為尊重立法及行政機關之規範規劃制定權，所設置之權宜過渡期間，非謂於自該解釋公布之日起2 年屆滿前，社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定仍屬合憲而具有規範效力。是本院尚難依該規定對被移送人予以裁罰。四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。另經警代案保管之推拿油、按摩精油各1瓶、計帳單1張，均非查禁物，爰不予宣告沒入。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中華民國 99 年 11 月 11 日中壢簡易庭法官吳元曜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。書記官詹于君中華民國 99 年 11 月 15 日

中壢簡易庭99年度壢秩字第231號

關鍵資訊