99年度壢秩聲字第4號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：99 年 07 月 28 日

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　 99年度壢秩聲字第4號移送機關　桃園縣政府警察局龍潭分局異議人　甲○○ 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警察局龍潭分局民國99年7月16日龍警分刑字第0999016662號處分聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○公共遊樂場所之負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，處罰鍰新臺幣捌仟元。事實理由及證據一、原處分事實：異議人即受處分人甲○○於民國99年7月10日凌晨0時20分許，在其擔任實際負責人並經營設於桃園縣龍潭鄉○○路67號之「天空步道資訊坊」，於深夜縱容少年王麒鈞聚集其內，而不即時報告警察機關，因認其違反社會秩序維護法第77條之規定，而裁處罰鍰新臺幣（下同）15,000元。二、聲明異議意旨略以：伊於上開時、地已善盡店家張貼警語之義務及口頭詢問少年王麒鈞是否年滿18歲，係因該少年表示年滿18歲但未攜帶證件，且蓄長髮，據伊觀察其外觀較實際年齡大，致伊誤判而允許其入內消費；又伊違反行政上義務所得利益有限，逕裁處最高金額之罰鍰有失比例原則等語。三、按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項後段定有明文。又公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處15,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，同法第77條亦有明文。經查，異議人固以上開聲明異議意旨置辯，惟衡諸一般常情，僅以張貼警語、口頭詢問及觀察外表之方式判斷是否為少年，實過於懈怠且流於主觀，有違社會秩序維護法第77條保護少年之規範目的。再者，異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，有異議人、該少年於警詢中之陳述、臨檢案件現場紀錄表、現場照片等在卷可佐，是應堪予認定，原處分機關依社會秩序維護法第77條之規定對異議人予以處分，應屬有據。四、惟按原處分對第一次輕微違規之原告為處分而未說明任何理由，即予裁處最高罰鍰，原告認其濫用權力，尚難謂全無理由；逾越權限或濫用權力之行政處分以違法論，行為時行政訴訟法第1條第2項定有明文，又法律既明定罰鍰之額度，授權行政機關依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使，如主管機關未依各案分別為適當之裁罰，一律依罰鍰之上限裁罰，縱令其罰鍰之上限未逾越法律明定得裁罰之額度，仍有違比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，係行政裁量權之濫用（最高行政法院79年度判字第1470號、91年度判字第2053號裁判要旨可資參照）。是原則上行政機關若於其裁量權範圍內行使裁量，司法機關自無干涉餘地而無權審查，惟如主管機關未依各案分別為適當審酌，一律依罰鍰之上限裁罰，仍有違比例原則而屬行政裁量之瑕疵。查本件原處分機關以異議人違反社會秩序維護法第77條之規定，處罰鍰15,000元，惟於處分書中並未記載裁量之理由，逕以法定罰鍰之最高金額處罰，已有怠為裁量之不當。本院復審酌異議人先前並無違法資料，此有內政部警政署刑案資訊系統查詢結果1紙附卷可參，且異議人僅以張貼警語、口頭詢問及觀察外表之方式判斷是否為少年，固有懈怠之過失，惟應非故意行為，其違反法規之情節及所造成社會秩序之危害尚非甚鉅等一切情狀，認裁處罰鍰金額以8,000元為適當，爰將原處分撤銷，自為裁定如主文第2項所示之處罰。五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中華民國 99 年 7 月 28 日中壢簡易庭法官吳元曜以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官詹于君中華民國 99 年 7 月 28 日

中壢簡易庭99年度壢秩聲字第4號

關鍵資訊