中壢簡易庭101年度壢小字第397號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 101 年 07 月 10 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度壢小字第397號原　　　告　愷柏設計工程有限公司
法定代理人　黃昭舜
被　　　告　鼎州營造股份有限公司
法定代理人　吳妤婕
訴訟代理人　黃志豪
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零一年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年4月6日承攬被告位於「新竹縣關西鎮錦山里錦山22鄰2 號之華光福利山莊『由根山居』新建工程之鑄造製品膜構工程」，原告已依約完工，惟被告迄今尚有工程款新臺幣（下同）6 萬元未給付。為此，爰依民法承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告訴訟代理人於101 年7 月3 日言詞辯論期日當庭同意原告之請求而為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台上字第31號判例意旨所明揭。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出工程承攬合約、統一發票等為證（見本院卷第8
至14頁）。且被告訴訟代理人既於101 年7 月3 日言詞辯論時認諾原告之請求，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽（詳見本院卷第24頁），則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。
四、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文。本件原告請求被告承攬報酬60,000元，及自支付命令送達翌日即101 年4 月8 日（見本院101 年度司促字第7307號卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1 項係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、爰依民事訴訟法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日中壢簡易庭 法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 鄭兆容