中壢簡易庭101年度壢簡字第135號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 101 年 03 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第135號原　　　告　賴學城
法定代理人　黃素戀
賴騰照
被　　　告　黃賴四妹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100 年度壢交簡字第2190號刑事公共危險案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100 年度壢交簡附民字第137 號裁定移送前來，本院於民國101
年3 月20日言詞論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零伍拾貳元，及自民國一百零一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國99年12月18日下午2 時30分許起至同日下午3 時許止，在桃園縣龍潭鄉○○街某菜園內，飲用藥酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日下午3 時30分許，酒後騎乘車牌TE9-880 號輕型機車，沿桃園縣龍潭鄉○○街行駛，行經永興街與中興路口時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然駕車前行，致與其前方沿中興路往大溪方向行駛之原告所騎乘車牌號碼308-GNE 號重型機車發生擦撞，使其人車倒地，因而受有左側股骨骨折、肢體多處擦傷傷害，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。原告請求之項目及金額如下：⑴醫療費用新臺幣（下同）7,212 元。⑵因受傷無法工作之薪資損失296,000 元。⑶精神慰撫金37,000元。⑷看護費用60,000元。以上各項合計400,212 元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400,212 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張在前揭時、地與被告發生車禍事故，致其受有左側小腿撕裂傷、右膝及雙側趾挫擦傷等傷害之事實，已據其提出本院100 年度壢交簡字刑事簡易判決書為證，且經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查明屬實。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真。
三、得心證之理由：
㈠按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上；另車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；道路交通安全規則第114 條、94條第3 項、102 條第1 項第2 款分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，致告訴人受傷，其有過失甚明；且其過失行為與告訴人受傷間有相當因果關係，自應負過失侵權行為損害賠償責任。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，致原告受有前開傷害，則原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，析述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故，共支出醫療費用7,212 元，已據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用收據10紙為證（見本院100 年度壢交簡附民第137 號卷，下稱第137 號卷，第5 至11頁），是原告此部分之主張，即屬有據。
2.不能工作之損失部分：
原告主張其擔任廚師一職，月薪37,000元，其因車禍無法上班8 個月，共損失工資296,000 元，固提出嚐旺久久小吃店所開立之在職證明，主張原告於98年5 月27日到職，99年9
月薪資37,000元（見第137 號卷第4 頁）等情，惟依本院調取之原告98、99年度薪資所得明細，未能查得原告上開所得資料，故僅憑上開證明書，尚難認原告於系爭事故發生前即每月領取上開薪資，因上開傷害事故致其無法繼續領取，而受有前開主張之損害，則原告主張其每月平均薪資以37,000元計算一節，要屬不能證明。惟原告自承擔任廚師一職，且其98、99年度亦有怡華大酒店之薪資所得，是本院認應以損害發生時即99年度基本工資即每月17,280元計算為適當。又原告主張因受傷無法工作之期間8 個月一情，本院斟酌前診斷證明書所載原告受傷狀況、住院期間、休養期間及工作性質等情事，認原告本件請求之工作損失，以3 個月為適當。是依每月17, 280 元收入計算，原告得請求被告賠償3 個月之收入為51,840元（計算式：17,280元×3 個月＝51,840元
），原告逾前開範圍之請求，不應准許。
3.看護費用部分：
原告主張因本件車禍受有前揭傷害，其受傷期間，由其法定代理人即母親看護照顧30天，而其母親日薪2,000 元，故被告應賠償其必要之看護費用60,000元；經查，原告於99年12月18日至23日共計6 日住院治療，並建議休養6 週，此有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）附卷可憑（參第137 號卷本院卷第10頁）。按親屬間因出於親情而未支付該費用，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費用之損害，始符民法第193 條第1 項規定之意旨（最高法院89年度台上字1749號判決意旨參照）。本院斟酌原告受傷情狀、看護需求及看護者為原告母親之身分關係等情，認此期間之看護費用，以比照現今之看護行情每日2,000 元為適當，是原告自得請求合計60,000元之看護費用（30×2,000 ＝60,000）。
4.慰撫金部分：
按精神慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人之受害情形及所受痛苦之程度，被害人與加害人之身分、地位、經濟能力暨其他一切情事，定其數額。查原告因本件車禍事故受有左側股骨骨折、肢體多數擦傷等傷害，在治療、療養期間，其肉體、精神自受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之教育程度、職業、身分、地位，及原告受傷情形暨本院依職權調閱之財產歸屬等一切情狀後，認原告請求被告賠償37,000元之精神慰撫金，應屬適當。
5.綜上，原告得請求之金額共計156,052 元（計算式：7,212
元＋51,840元＋60,000元＋37,000元＝156,052 元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件起訴狀繕本係於101 年2
月23日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第28頁），於101 年3 月4 日發生送達效力，是本件原告對被告請求利息之起算日為101 年3 月5 日，應堪認定。
四、據上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付156,052 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，爰依職權宣告假執行。至原告聲請依職權宣告假執行，僅為促使法院發動職權，自毋庸為准駁之論述。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日書記官 鄭兆容