中壢簡易庭101年度壢簡字第24號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 101 年 03 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 101年度壢簡字第24號原　　　告　陳韋成
訴訟代理人　李悅紋
廖智文
廖育咨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖智文應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾柒元。
被告廖智文、廖育咨應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告被告廖智文、廖育咨連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一、不慎礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、2 款、7款及第2項分別定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：被告余明晃即永旺當舖、廖智文、廖育咨（以下合稱被告等3人，單指其中一人則逕稱其姓名 ）應給付原告新臺幣（下同）166,812 元，嗣於民國101 年3 月13日言詞辯論期日當庭變更其聲明為：被告余明晃即永旺當鋪應給付原告15,520元；被告廖智文、廖育咨應連帶給付原告146,267 元，核其請求之基礎事實同一，且不慎礙被告之防禦及訴訟之終結，被告復無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開法條規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國94年間為擔保人，以其所有車牌號碼8P-8097號自用小客車（下稱系爭車輛 ）設定擔保予訴外人兆豐當舖，因伊逾期未贖回，兆豐當舖遂於95年將該車無預警拖走，並依流當程序處理，由被告廖智文取得系爭車輛所有權，竟皆不辦理過戶，且擅自任由廖育咨使用系爭車輛，致伊仍為系爭車輛名義上所有人，而不斷負有繳納牌照稅、燃料稅及違規罰緩之義務，並遭強制執行，因此受有每月薪水查扣三分之一之損害。經查詢交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站，得知95年間系爭車輛違規罰緩為1,800 元，稅金部分13,720元，共計15,520元，此部分應由兆豐當舖負責繳納，被告余明晃即永旺當鋪既承接兆豐當舖，且統一編號完全一樣，亦未聲請重組，對此債務即應概括承受。又96年至99年間違規罰單為51,600元、稅金為94,667元，共計146,267 元，就該部分應由被告廖智文、廖育咨共同負擔。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告余明晃即永旺當鋪應給付原告15,520元；㈡被告廖智文、廖育咨應連帶給付原告146,267元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告余明晃即永旺當舖、被告廖智文、廖育咨分別為如下之抗辯：
㈠被告余明晃即永旺當舖抗辯以：系爭車輛未在永旺當舖設定擔保，亦非由永旺當舖依流當程序處理，其於100年8月19日購買兆豐當舖之執照，並於同年10月18日變更登記為永旺當舖，100年8月19日以前發生的事與其無關，原告應找兆豐當舖等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告廖智文抗辯以：其原為兆豐當舖業務人員，系爭車輛自94年典當起至95年8月30 日止皆由原告使用，其後才由伊自兆豐當舖依流當車輛程序取得該車所有權，故95年的稅金及罰緩應由原告負擔。又因原告於95年4月12 日申請補發行車執照並辦理動產擔保，至無法辦理過戶而衍生嗣後之稅金及罰緩等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告廖育咨抗辯以：其曾向被告廖智文借系爭車輛使用，約借用5、6個月，借用期間曾發生違規事由，97年8 月至12月為其使用期間等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其於94年間提供所有之系爭車輛予兆豐當舖為典當之擔保，因逾期未贖回，兆豐當舖遂於95年將該車依流當程序處理，並由廖智文取得系爭車輛所有權，且任由廖育咨使用該車，惟皆未辦理過戶，致其仍為系爭車輛名義上所有人，受有遭追繳系爭車輛之牌照稅、燃料稅及違規罰緩之損害等情，業據其提出系爭車輛違規查詢報表及稅費查詢單為證（見本院卷第48至50頁），且為被告等3人所不爭執
，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠被告余明晃即永旺當舖部分：
原告主張系爭車輛設定擔保於兆豐當舖，逾期未贖回，兆豐當舖未依流當程序辦理過戶，並將該車擅自任由廖育咨使用，致原告受有繳納牌照稅、燃料稅及違規罰緩等損害。被告余明晃即永旺當鋪既承接兆豐當舖，且統一編號完全一樣，亦未聲請重組，對此債務即應概括承受等情，則為余明晃所否認，並以前開情詞置辯。經查，兆豐當舖於98年12月24日轉讓登記給訴外人謝冠彬，並更名為永旺當舖；再於100 年10月19日轉讓登記給被告余明晃，有原告所提兆豐當舖、永旺當舖之商業登記資料可佐（見本院卷第42至47頁）。又被告余明晃辯稱，其僅係購買永旺當舖之執照，100 年8 月19日以前發生的事與其無關等語，亦有其所提之當舖讓渡書及其公證書為憑（見本院卷第55至57頁）。觀諸該讓渡書謹記載：「……本人（即謝冠彬）同意……將該當舖出讓余明晃經營，並同時交付經營權及店內生財器具歸受讓人所有……」，足證被告余明晃既非受讓自兆豐當舖，亦無該括承受債權債務之意；再者，原告陳稱系爭車輛於95年遭兆豐當舖無預警拖走，並依流當程序處理等情，是被告余明晃稱，系爭車輛未在永旺當舖設定擔保，亦非由永旺當舖依流當程序處理，100 年8 月19日以前發生的事與其無關等語，堪信屬實。此外，原告就此亦未舉證以實其說，故原告此部分主張，尚難准許。
㈡被告廖智文、廖育咨部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、185
條分別定有明文。查，被告廖智文自承95年8月30 日後依流當車輛處理程序自兆豐當舖取得系爭車輛所有權，是自該時起，被告廖智文即為該車所有人，自當繳納該車之稅捐，其未辦理車輛過戶，致原告因仍為系爭車輛名義上所有人，而遭稅捐機關追繳稅款，受有上開之損害，被告廖智文對此自應負責。至被告廖智文辯稱：因原告於95年4月12 日申請補發行車執照並辦理動產擔保，至無法辦理過戶而衍生嗣後之稅金及罰緩云云。惟查，縱其所述為真，然其為兆豐當舖之業務員，對於質當物流當後即取得所有權、汽車辦理過戶變更等情形當知之甚詳，詎其取得系爭車輛後，未辦理異動登記，使原告因仍為系爭車輛名義上所有權人，不斷負有行政上繳納牌照稅、燃料使用費之義務，而受有財產上之損害。是原告主張被告廖智文應對其自96年至99年間被追繳之牌照稅、燃料稅及罰緩之損害賠償之責，應屬有據。被告執此為辯，顯不足憑採。
2.次查，被告廖智文取得系爭車輛所有權後，未辦理過戶，復逕將該車任意交付予廖育咨使用，致原告須負擔違規罰鍰之義務，被告廖智文、廖育咨就該違規罰鍰自應負連帶給付責任。而被告廖育咨亦未就97年8月至12 月間之罰單方屬其違規所致之情，舉證以實其說，是其辯稱應僅就97年8 月至12月之罰單負責云云，核屬無據，要難採信。
3.又系爭車輛自96年迄99年之牌照稅、燃料稅及罰緩共計94,667元，違規案件之罰鍰為51,600元，有原告所提系爭車輛違規查詢報表及稅費查詢單在卷可稽（見本院卷第48至50頁 ）
，且為兩造所不爭，是原告主張被告廖智文應就96年迄99年之牌照稅、燃料稅及罰緩共計94,667元負賠償責任；暨被告廖智文、廖育咨應就96年迄99年違規案件之罰鍰計51,600元負連帶賠償責任，應屬有據。至原告主張被告廖育咨亦應就96年迄99年之牌照稅、燃料稅及罰緩負連帶賠償責任云云，因廖育咨非系爭車輛所有人，是其主張，洵屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告廖智文給付原告94,667元；被告廖智文、廖育咨連帶給付原告51,600元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日書記官 鄭兆容