102年度壢小字第624號｜民事：給付服務費｜裁判日期：102 年 11 月 01 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　102年度壢小字第624號原　　　告　良福保全股份有限公司法定代理人　郭永宗訴訟代理人　許世麟林常輝被　　　告　李治洋上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的之金額為新臺幣（下同）42,525元，依民事訴訟法第436 條之8 之規定，應適用小額訴訟程序。又兩造間所簽訂之「良福保全股份有限公司系統保全服務契約書」第26條雖約定雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，惟本件原告為法人，且觀諸上開保全契約係以文字處理機製作而成，契約第1 頁並載明此為「系統保全服務定型化契約書」，顯見該上開約款是預定用於同類契約之約定，揆諸首揭說明，即不適用民事訴訟法第24條之規定。又本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436 條之9 但書之適用。三、經查，本件被告住所地在新竹縣新豐鄉○○村○○○000 ○00號3 樓，有被告之戶籍資料1 份可憑，依民事訴訟法第1 條第1 項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 102 年 11 月 1 日中壢簡易庭法官官怡臻以上判決正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中華民國 102 年 11 月 1 日書記官鄭兆容

中壢簡易庭102年度壢小字第624號

關鍵資訊