中壢簡易庭102年度壢簡字第1034號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度壢簡字第1034號

原告

黃義翔

訴訟代理人

陳佳函律師

被告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

吳國興

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於103 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告從未向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）辦理貸款，而係因原告購買手機時疑似遭詐騙集團以原告名義向新光銀行貸款，兩造間債權根本未發生等語，爰依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，並聲明：（一）確認兩造間新台幣（下同）46,000元債權不存在。（二）臺灣桃園地方法院102 年度司執字第74961 號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告前向新光銀行申請消費借貸款48,000元，惟僅繳交2,000 元後即未依約繳款，新光銀行於民國94年10月20日將上開債權讓與被告，該債權經本院96年度壢小字19號判決確定，被告並於96年聲請強制執行，執行無結果，經本院執行處換發96年度執英字第21384 號債權憑證，嗣被告又於102 年10月間再對原告名下股票聲請強制執行，經本院對原告集保帳戶內之股票核發102 年司執軒字第74961 號扣押命令，於102 年12月30日通知被告電匯案款79,607元，且於103 年1 月9 日匯款至被告帳戶，故本執行案之執行程序業已終結，又本件係依確定判決對原告強制執行，原告為異議原因事實係發生在訴訟言詞辯論終結前，原告之主張亦於法無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告向本院聲請102 年度司執字第74961 號強制執行等情，為被告所不爭執，堪信為真實。惟就原告主張兩造間債權根本未發生，則為被告所否認，並以前詞置辯。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、第2 項定有明文。是債務人提起債務人異議之訴者，自應於強制執行程序終結前始得為之，蓋債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起債務人異議之訴。再者，就具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，即非異議之訴所能救濟。

五、經查，被告係於102 年10月4 日以本院96年度執英字第21384 號債權憑證為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院102 年度司執字第74961 號強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件），並於102 年10月17日對原告對原告於第三人石橋證券股份有限公司集保帳戶內之股票核發扣押命令，並於102 年12月30日通知被告電匯案款79,607 元，且於103年1 月9 日業已匯至被告帳戶，是在本案言詞辯論終結前，系爭強制執行事件之執行程序已經終結，原告請求撤銷系爭強制執行程序已無訴之利益，又系爭債權經本院96年度壢小字19號判決確定，被告並於96年聲請強制執行，執行無結果，經本院執行處換發96年度執英字第21384 號債權憑證，故係屬具有與確定判決同一效力之執行名義，依強制執行法第14條第1 項之規定，原告僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，惟原告所指稱購買手機時疑似遭詐騙集團以原告名義向新光銀行貸款，兩造間債權根本未發生等事實，業經本院96年度壢小字19號為實質之審判，原告顯係以在前訴訟言詞辯論終結前之事由提起本件訴訟，與強制執行法第14條第1 項之規定尚有未合，且原告第一項聲明確認兩造間之債權不存在亦已違反一事不再理之規定，應予程序駁回。原告第二項聲明撤銷系爭強制執行程序，亦無理由，不應准許，並應予實體上駁回。

六、綜上，原告以兩造間債權根本未發生之事由，請求確認債權不存在部分，應予程序駁回，請求撤銷本院102 年度司執字74961 號強制執行事件所為之執行程序，因執行程序亦已終結，不符合強制執行法第14條第1 項之規定，故本件原告所提債務人異議之訴顯無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。