中壢簡易庭102年度壢簡字第281號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 102 年 11 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第281號原　　　告　郭福榮
訴訟代理人　鄭世脩律師
被　　　告　新縣營造有限公司
法定代理人　陳家妤
訴訟代理人　詹寶蓉
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）196,846 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將上開聲明更改為請求被告給付150,556 元，利息部分不變，核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國98年10月22日簽立工程合約書（下稱系爭合約），由被告承包原告位於桃園縣中壢市○○路0 段000 巷0 號房屋之修繕工程（下稱系爭工程），嗣被告已取走工程款，惟原告就系爭工程所生之瑕疵請求被告修補，被告均置之不理，故原告自行付費請人修繕，包括（一）防水工程：35,000元，因房屋漏水地方，非切結書內保固除外部分。（二）地板重新舖設：55,556元。又訴外人陳丙俊為被告之外包廠商，被告已領取工程款，陳丙俊亦向原告收款60,000元，是故被告就此部分係重複領取工程款60,000元。原告共支出上開費用共計150,556 元（計算式：防水工程35
,000元﹢地板55,556元﹢重複領取工程款60,000元＝150,556 元）。爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告150,556 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：施工期間，原告拒絕支付尾款，因此被告並未繼續蓋下去，故無所謂保固，工程款原本50幾萬元，兩造和解協商後始定為38萬元，系爭工程款之訟爭已經本院第一審、第二審判決原告敗訴定讞（99年度壢簡第702 號及99年度建簡上字第4 號判決參照，下稱前案），原告所稱之防水工程已於前案之切結書上載明不在保固範圍。木工部分，被告介紹陳丙俊去談，系爭合約並無包括承攬木工工程，被告亦無給付之必要等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、原告主張兩造於98年10月22日簽立系爭合約，由被告承包原告上開房屋之修繕工程，嗣被告已取走工程款，惟原告就系爭工程所生之瑕疵請求被告修補，被告認不屬保固範圍內，故原告自行付費請人修繕之事實，業據其提出與所述相符之工程合約書、工程報價單、發票、現場照片等件為證，亦為被告所不爭執，堪信原告上述之主張為真實，惟漏水部分是否為切結書所排除、系爭合約是否包含木工部分、是否重複收取60,000元工程款等事項，惟被告仍以前詞置辯。本件應審酌之點為：原告主張之保固責任，是否已包含在兩造間之和解契約中？被告有無重復領取木工工程之不當得利？
四、得心證之理由：
（一）按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，有最高法院102 年度台上字第249 號判決意旨可資參照。經查：兩造間就系爭工程於未完工前，已發生爭執，而兩造間並於99年6 月8 日簽立「保固切結書」、「拋棄書」就系爭工程之尾款以380,000 元做結算，被告拋棄其餘之工程款債權，並就保固切結書中之內容達成和解，保固期限自99年6 月1 日至100 年6 月1 日為止，此點已於前案確定判決中經合法確定之事實，亦有前案之全部卷證、判決書可佐，兩造間均不得再為相反之主張。而本次原告主張之地板重新舖設、及房屋漏水之修繕部分，其施工之期間分別為101 年4 月及101 年10月，此有盈泰土木包工業請款單、一明企業有限公司之工程預算明細表附卷可佐（本院卷第8 頁、第132 頁），此期間離上開保固期間均相隔非近，是否可認為係保固期間中被告所負之責任，已有可疑。再者，系爭工程既因兩造已有爭執，而被告在尚未完全完工情形下，兩造即已簽立以380,000 元做為工程款之結算，衡情，原告應已就當時之瑕疵及其他之扣款情形做一總算，而被告既尚未完全完工，且系爭保固切結書之第四點亦有記載：庭院正面牆壁防水、頂樓（四樓）防水工程不在保固範圍內，則原告請求之漏水部分有包含屋頂之漏水，有一明企業有限公司之工程預算明細表在卷可稽（本院卷第132 頁），似不包含在被告之保固責任中。原告雖主張被告於保固期間內均無積極處理，告知不理，然此為被告所否認，證人蔡素貞即原告之鄰居雖證稱：證人亦與被告成立承攬契約，惟被告所蓋之房屋也會漏水，證人有於保固期內通知被告，但被告處理後還是漏水，後來保固期就過了，也不想再找被告處理了等語。然此仍不能證明原告所修繕之內容，係於被告之保固責任內，原告之主張仍不足採。
（二）被告是否已由原告處領取陳丙俊之工資，原告又再次給付給陳丙俊，而構成被告之不當得利？
1.經查，陳丙俊向被告提出在原告宅內進行工程之估價單，其內容工程有地板工程（柚木）、窗簾盒、浴室PUC 天花、維修孔、修補及包柱等，此有估價單在卷可稽（本院卷第108 頁），而統算之工程款為1,340,000 元。而證人陳丙俊亦證稱：其在原告宅內進行之工程為浴室天花板、三個房間的木地板、一到四樓的窗簾盒等語（本院卷第67頁），其證述與估價單相符，應可採信此為陳丙俊所施工之內容。而另依被告所向原告提出追加減明細中，亦有將上開陳丙俊之估價單內容列於追加減明細（本院卷第89頁、第107 頁）中，且項目及金額均相符，可見此為陳丙俊向被告報價後，被告再向原告報價之追加減明細，被告抗辯陳丙俊為被告單純介紹原告，而由原告自行請陳丙俊施工之詞，顯屬不實。然上開工程中，陳丙俊已由被告處領取10萬元工資之情，陳丙俊並無爭執，且亦記載於估價單上（本院卷第108 頁），應堪信為真實。原告雖主張陳丙俊之工資總計有16萬元，原告替被告支出6 萬元等語，然陳丙俊自己亦證稱：所謂總工程款16萬元，是還包括原告鄰居之天花板，故應還有另一份報價單，但因為被告已給付10萬元，但後來被告不給付了，才找原告給付其餘6 萬元等語。是以，該6 萬元是否為被告與原告間之承攬契約中，被告所應給付給陳丙俊之工資，實有疑問。且依原告所提出之估價單上，地板工程（柚木）一項，原本估價內容為單價4800元，數量20，金額為96,000元，然後來單價部分改為2800元，金額則將96,000元用線刪去，改成56,000元（本院卷第108 頁），是以，陳丙俊在原告家中之工作內容是否仍有10萬元，亦有疑問，而被告既已給付給陳丙俊10萬元，更無證據證明被告仍應再給付陳丙俊6 萬元。再查，該估價單為99年2 月12日所開立，陳丙俊亦證稱：其所承包上開工程，並不是什麼大工程，應於99年2 、3
月左右就完成，而完成後，已拿不到被告的尾款，就馬上向原告要求地板工程的尾款6 萬元，而原告亦很快就答應等語（本院卷第67至69頁），故證人向原告請求6 萬元，原告給付6 萬元給陳丙俊，其時間點應係在99年3 月間左右，此即與陳丙俊簽收領據之時間押在99年6 月17日有所差距，應認陳丙俊領取6 萬元之時點應在99年3 月份左右。是以，兩造間既於99年6 月8 日已就系爭工程有保固切結書（本院卷第129 頁）來結算兩造間之工程款、損害賠償債權，而於斯時，原告應已給付陳丙俊6 萬元，其於當時，應已將此6 萬元納入計算，而與被告做相當之結算才是，不應再將此6 萬元認為是被告重復領取而構成不當得利。
2.從而，原告依不當得利之法律關係向被告請求此6 萬元，亦屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告依保固責任、不當得利之法律關係向被告請求
150,556 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日書記官 劉文松