中壢簡易庭102年度壢簡字第387號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 103 年 02 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第387號原　　　告　劉奕明
被　　　告　張庭鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度易字第847 號侵佔案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101 年度附民字第358 號裁定移送前來，本院於民國103 年1 月21日言詞論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前任職於聯宏房屋仲介股份有限公司（下稱聯宏公司），負責不動產買賣仲介業務，原告於民國92年12月24日，委託聯宏公司代理銷售其與他人共有之桃園縣中壢市○○段000 地號土地（下稱系爭土地），被告因而負責本案土地銷售事宜，嗣於93年2 月5 日，仲介訴外人黃壽長與原告簽立不動產成屋買賣契約書，雙方約定由黃壽長陸續出資，原告則需設法取得本案土地各共有人之同意，以將本案土地一併出售予黃壽長，被告則從旁協助辦理相關購地事宜。後原告於93年2 月24日，在黃壽長住處，將其所收受黃壽長交付供以取得本案土地所有權之用、如附表所示之支票2
張（下稱系爭支票），共計新臺幣（下同）40萬元，當場背書轉讓於被告，供處理購地之用，詎料，被告卻將系爭支票挪作私用，於翌日存入其向溫春玉借用之臺灣土地銀行（下稱「土地銀行」）中壢分行帳號000-000-000000號帳戶（下稱溫春玉帳戶），並於同年月26日，自溫春玉帳戶提領現金10萬元，另將其餘30萬元匯往汎達企業有限公司（下稱汎達公司）負責人范玥玲之渣打國際商業銀行（下稱「渣打銀行」）環北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱范玥玲帳戶），而將之侵占入己。被告刑事部分業經本院刑事庭以101
年度易字第847 號判決有罪，被告上訴後經臺灣高等法院以102 年度上易字第709 號判決有罪確定。被告之侵占行為造成原告有40萬元之損失，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：於刑事審判程序中，黃壽長曾作證並沒有看到原告將系爭支票給被告，且被告有將錢用在處理及購買土地等語，另伊於偵查及刑事審判中僅是稱有拿到支票，並非承認有拿到系爭支票，所指係為過年前有拿到1 張10萬元之支票，再者，於刑事判決中指稱系爭支票之資金流向流至范玥玲帳戶，然范玥玲及其代書事務所助理黃淑娟均證稱不認識被告，故該范玥玲帳戶並非被告在使用，是以刑事判決認定之事實並不正確等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於前揭時、地將其所交付系爭支票予以侵占，且被告前開侵占行為涉犯刑事罪責部分經判決有罪確定之事實，業據提出與其所述相符之臺灣高等法院102 年度上易字第709 號判決、本院刑事庭101 年度易字第847 號判決及桃園地方法院檢察署100 年度偵續字第27號起訴書等件為證，本院亦依職權調取上開刑事相關卷宗核閱無誤，被告對此形式上並不爭執，應堪信為真實。至被告雖辯以黃壽長曾證稱沒有看到原告將系爭支票交給伊，刑事審判中係因誤認系爭支票為另筆佣金才承認云云，然查：黃壽長於前開時、地交付系爭支票予原告乙情，業據被告於第一審之刑事審判程中供述屬實，並核與原告之指訴相符，應堪採信，又本件既經檢察官多次偵查後起訴，被告就系爭支票當無誤認之可能，況衡諸常情，若被告就偵查及刑事第一審審理程序中所指述之系爭支票存有疑義，當於偵查、審判之程序中提出抗辯，何以至提起上訴時始翻異前詞，改稱未收受系爭支票云云，顯有悖於常情之處，是被告既已於第一審之刑事審判程中明確坦承收受系爭支票乙事，就其事後之變異其詞復未能提出合理之解釋，是被告所辯當無足採；本件既經被告自承有收受系爭支票之事實，又人之記憶本就有可能因觀察力、注意力或因時日久歷而對案發經過細節漸趨模糊淡忘，此亦屬事理之然，故自難僅以證人黃壽長之證言即遽為有利被告之認定。被告雖又辯稱：范玥玲及其代書事務所助理黃淑娟均不認識伊，是以該范玥玲帳戶並非伊所在使用云云，然查系爭支票存入溫春玉帳戶後，被告自該帳戶提領現金10萬元，其餘30萬元轉帳匯入范玥玲帳戶，並再自范玥玲帳戶以現金提領方式取走該30萬元等情，有溫春玉之證述及聯邦商業銀行健行分行99年2 月2 日(99)聯健行字第0006號函暨所檢送2 紙支票影本（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第1519號卷，下稱偵緝卷，第50至53頁）、土地銀行中壢分行99年3 月8 日壢存字第0000000000號函、100 年5 月10
日壢存字第0000000000號函暨所各附溫春玉帳戶客戶歷史交易明細、入戶電匯申請書、渣打銀行100 年12月9 日渣打商銀SCB 環北字第00000000 00 號函暨所附范玥玲帳戶活期性存款歷史明細資料在卷可稽（偵緝卷第56至59頁；臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵續字第27號卷，下稱偵續卷，第31至32、48至49頁) ，堪認被告持有系爭支票後確係經由溫春玉、范玥玲帳戶，遂行其侵占之行為，是被告僅以前開辯詞稱不認識范玥玲、黃淑娟云云，復未提出其他事證以明其實，自無從據此逕認被告所辯為真實，是被告前開辯詞，委不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗加損害於他人者亦同；民法第184 條第1 項定有明文。被告利用職務之便將其所收取原告交付之系爭支票侵占入己，致原告受有損害等情，業經本院認定如前，被告應負擔故意侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其金錢損失40萬元及利息部分，即屬有據，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於102 年4 月11 日 合法送達於被告本人，此有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院附民卷第19頁），是被告應自102 年4 月12日起負遲延責任。
六、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日書記官 林哲瑜
附表
┌───┬────┬───┬──────┬────┬──────┐
│發票人│付款銀行│受款人│發票日 │票面金額│支票號碼 │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼──────┼────┼──────┤
│黃壽長│聯邦銀行│劉奕明│93年2 月24日│ 20萬元 │UC0000000 號│
│ │健行分行│ │ │ │ │
├───┼────┼───┼──────┼────┼──────┤
│同上 │同上 │同上 │同上 │ 同上 │UC0000000 號│
└───┴────┴───┴──────┴────┴──────┘