中壢簡易庭102年度壢簡字第694號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 102 年 12 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第694號原　　　告　劉長成即頡興工程行
被　　　告　和建欣營造股份有限公司
法定代理人　張盞耀
訴訟代理人　陳建新
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），惟於系爭支票屆期日提示請求付款，竟因存款不足而遭退票，經原告屢次催討，被告均置之不理，且迄今仍未清償上開票款。又欠錢者雖是鼎州事業股份有限公司（下稱鼎州公司），然被告公司既已開立系爭支票，即應給付票款予原告，且鼎州公司之負責人黃志豪，亦為被告公司之監察人。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：本件是鼎州公司積欠原告工程款，因鼎州公司財務狀況不佳，才請被告公司開系爭支票給原告，以交換鼎州公司已開立給原告卻未獲兌現之票據。因鼎州公司並未給付系爭支票之款項給被告公司，故系爭支票才會跳票。黃志豪雖為被告公司之監察人，但並未參與公司業務等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示後未獲兌現之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真。又就系爭支票之流向乙節，系爭支票以形式觀之，雖係由被告公司發票並以原告為受款人，然被告公司既陳稱是由鼎州公司向被告公司借票，以交換鼎州公司已開立予原告卻未兌現之票據，參以原告主張是鼎州公司欠其工程款等語，職是，系爭支票是由被告公司簽發並轉讓交付予鼎州公司負責人黃志豪後，再轉讓交付予原告之事實，應堪認定。
四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第5 條第1 項、第126 條、第131 條第1 項前段及第13條前段分別定有明文。經查，本件被告既為系爭支票之發票人，且本件兩造並非票據之直接前後手，揆諸上開規定，被告自應就支票之文義擔保並給付，不得以其與後手即訴外人黃志豪間之原因關係對抗原告。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文，而原告聲明請求自支付命令送達翌日即102 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法均無不合，應在原告聲明之範圍內准許之。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付15萬元，及自支付命令送達翌日即102 年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件訴訟費用為1,550 元（即第一審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第 6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告得假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日書記官 鄭兆容
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│付 款 人│支票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 退票日 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│ 01 │華南商業銀│HD0000000 │102年4月25日 │150,000元 │102年4月25日 │
│ │行平鎮分行│ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴─────┴───────┘